偽造有價證券

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第二○五五號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因偽造有價證券案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十五年四月三 十日第二審判決（八十四年度上訴字第八七七號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察 署八十三年度偵字第一四五五五號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院台中分院。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○意圖為自己不法之所有，於民國八十三年七月六日晚十 時許，在台中市○○路○段九十一號其友武霖佑住處，竊取武霖佑之母武劉香秀所有 之泛亞商業銀行營業部帳號三八六－二號票號ＰＡ0000000號至ＰＡ0000 000號、ＰＡ0000000號至ＰＡ0000000號空白支票七張。得手後， 意圖供行使之用，於翌（七）日，在台中市委請不知情之人偽刻林鳳瑞之印章一枚， 託請不知情之綽號「阿寶」之友人，在票號ＰＡ0000000號空白支票上填入金 額新台幣（下同）七萬元，發票日八十三年七月三十一日，並加蓋林鳳瑞印章於發票 人欄而予偽造，於同月八日持至台中市○○路六十六號三樓，交予不知情之張雅齡， 以抵付所欠會款，足以生損害於林鳳瑞其人。該支票於八十三年八月一日經張雅齡提 示，因印鑑不符而退票等情。因而撤銷第一審不當之科刑判決，改判仍論上訴人以偽 造有價證券罪刑，固非無見。 但查：㈠、按證人如未親自到庭，僅提出書面以代陳述者，顯與刑事訴訟法採直接審 理主義及言詞審理主義之本旨有違，除法律別有規定外，依該法第一百五十九條規定 ，自不得採為認定事實之證據。本件原判決採為認定上訴人竊取並偽造上開支票之重 要證據，乃係被害人武劉香秀之子武霖佑所出具代替到庭陳述之書信，依上揭說明， 該證人此項代替到庭陳述之書信，顯無證據能力，原審採證自屬違法。㈡當事人或辯 護人在審判期日前或審判期日，聲請調查之證據，如法院未予調查，又未認其無調查 之必要，以裁定駁回之者，其所踐行之訴訟程序，自屬違法，此項程序違法，如審酌 案情並非無影響於判決，即足為構成撤銷之原因。上訴人於偵審中始終否認竊取及偽 造上開支票，辯稱該支票係武霖佑交予伊者，當時支票內容均已填載完成等語，並聲 請鑑定該支票上文字是否與伊或武霖佑之筆跡相符。倘經鑑定結果，可認該支票上字 跡為武霖佑所書者，則上訴人所辯是否全然無據，即尚待研求，此攸關其犯罪是否成 立，自難認於判決無影響。原審並未認其無調查之必要，雖調取武劉香秀於泛亞商業 銀行所開帳戶自八十二年一月至八月十七日間之提存款單影本，自行與上開支票之字 跡比對，認不相符。惟該提存款單似非由武霖佑所寫立，要與待證事實無關。自應另 將卷附武霖佑之信函與上開支票依法付與鑑定，始足以資判斷。乃原審未遑詳查，率 予判決，揆之前揭說明，難認允洽。上訴意旨執以指摘原判決不當，為有理由。應認 有撤銷發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 四 月 十 日 最高法院刑事第五庭 審判長法官 陳 錫 奎 法官 洪 清 江 法官 李 璋 鵬 法官 吳 昆 仁 法官 李 彥 文 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 四 月 十六 日