違反麻醉藥品管理條例

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第二○七號 　　上　訴　人　甲○○ 　　選任辯護人　顏武男律師 右上訴人因違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年一月二 十四日第二審判決（八十四年度上訴字第五二七三號，起訴案號：台灣台北地方法院 檢察署八十四年度偵字第一三三○六號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人甲○○上訴意旨略稱 ：㈠、原判決認定上訴人有販賣化學合成麻醉藥品安非他命給綽號「阿全」及「小惠 」者，經查「小惠」姓名為高嘉慧，住台北縣三重市○○○路三十八號；「阿全」姓 名為王文全，據聞在押台灣台北看守所，理應傳訊查明真相，原審未予傳訊，率行判 決，自有應於審判期日調查之證據未予調查之違法。㈡、原判決又認定上訴人自民國 八十四年三月間起至同年五月底止，出售安非他命予同案被告林楊罔牪二次云云，但 理由則說明上訴人供稱：「我於八十四年四月底，約有三至四次賣（安非他命）給林 楊罔牪，由我親送至林某處」。同案被告陳建安於第一審審理中，竟坦承楊罔牪向其 購買安非他命，已有互相矛盾。原判決理由又說明上訴人供稱：「價錢每包有新台幣 （下同）一千元至五千元不等」。但林楊罔牪則供稱：「每塑膠袋一小包價錢一千元 不等」，又互不相符。且林楊罔牪則所供：伊係向上訴人購買，復與陳建安上開供述 不一致，亦有矛盾。㈢、上訴人在警局雖自白稱：與陳建安共同販賣安非他命，每兩 以三萬五千元販入，有時僅替人介紹買賣，從中抽取一至二千元佣金等語，原審未調 查該自白是否與事實相符，於法顯屬有違。㈣、上訴人於陳建安販賣安非他命時，僅 駕車替其接送，應係幫助犯，原判決竟論以共同正犯，其適用法則亦有不當等語。然 查原判決認定上訴人自八十四年三月間起至同年五月底止，與陳建安（已經原審判刑 確定）共同基於營利之概括犯意，販入安非他命，先後在台北市○○街一六○巷一號 五樓之一五及台北市○○街與開封街交岔口幸福保齡球館，非法出售化學合成麻醉藥 品安非他命予林楊罔牪及綽號「阿全」者各二次、綽號「小惠」者一次及其他不詳姓 名之人等情，業已說明其所憑之證據及其認定之理由甚詳。且上訴人在偵審中始終未 陳明該綽號「阿全」、「小惠」者之真實姓名暨住所，有偵審卷宗為憑，原審自無從 傳訊。既無從傳訊，如何能漫指原審有應調查證據未予調查之違法。次按證據之取捨 ，法院有自由判斷之權，上訴人在警局初訊時供稱：「我於八十四年四月底至五月初 ，約有三、四次賣安非他命給林楊罔牪……」。在檢察官偵查中則供稱：「他（指陳 建安）出來（指從監獄出來）後，三月（指八十四年三月）開始賣（安非他命），最 後一次約五月底……共賣給『阿全』一次、林楊罔牪二次」（見偵查卷第三六頁反面 ）。且此供述，核與林楊罔牪在警局所供：「我前後向甲○○、陳建安買安非他命約 有二次之多」等語相符（見同卷第五頁反面）。原判決因認上訴人在檢察官偵查中之 供述，為確實可信，予以採取，難謂有何違背經驗法則及論理法則。上訴人自承出賣 安非他命予林楊罔牪。林楊罔牪亦稱：向上訴人購買安非他命（見偵查卷第四頁、第 五頁反面）。縱陳建安在第一審供稱：「林楊罔牪安非他命係向我買的」（見第一審 卷第三二頁）。實因陳建安與上訴人共同非法販賣安非他命，故陳建安認林楊罔牪向 上訴人購買，與向其本人購買無異，致作上開之供述。又上訴人供稱：其出售安非他 命之價格，每包（含大、小包）一千元至五千元不等。林楊罔牪稱：每一小包價格一 千元不等（見偵查卷第四頁、第五頁反面）。上訴人所稱之價格包括大、小包在內， 林楊罔牪則專指小包之價格而言，亦難遽謂其相互間供述不同，而有證據上之理由矛 盾。再按所謂補強證據，係指除被告自白外，其他足資證明該自白之犯罪事實，確具 有相當真實性之證據而言。是其所補強者，非以犯罪事實之全部為必要。上訴人在警 局初訊時自白與陳建安共同非法販賣安非他命，不獨經林楊罔牪證稱：伊確向上訴人 購買安非他命二次。承辦警員在陳建安之台北市○○路○段二十七巷二十七弄三號住 處，復查獲其共同非法販賣安非他命分裝使用之塑膠袋六十個。並有上訴人與陳建安 非法販賣安非他命時之電話監聽紀錄在卷可稽（見聲字卷第六至十頁），自足以證明 上訴人前開之自白係與事實相符，何能任意指摘原審採證違法。末查上訴人已自承賣 給林楊罔牪之安非他命，係其親自送貨至林某住處；林楊罔牪亦迭次指稱：係向上訴 人購買安非他命（見偵查卷第四頁、第五頁反面、第一審卷第三二頁、第四八頁反面 ）。上訴人顯已參與非法販賣安非他命之行為，從而原判決論處上訴人共同非法販賣 化學合成麻醉藥品罪刑，自無適用法則不當之可言。綜上所述，上訴意旨所指摘各點 ，均與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，是其上訴違背法律上程式 ，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 一 月 十六 日 最高法院刑事第七庭 審判長法官 董 明 霈 法官 丁 錦 清 法官 楊 商 江 法官 賴 忠 星 法官 林 茂 雄 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 一 月 二十七 日