違反山坡地保育利用條例

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第二○七○號 　　上　訴　人　甲○○ 　　選任辯護人　丁福慶律師 右上訴人因違反山坡地保育利用條例案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年六月 五日第二審更審判決（八十五年度上更㈠字第二七○號，起訴案號：台灣板橋地方法 院檢察署八十三年度偵字第一三三七八號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○明知信託登記為林慶評名義，坐落台北縣五股鄉○○村 ○○○○段五○九之二地號土地，係經台灣省政府於六十九年二月六日以（六九）府 農山字第一二○一六六號函公告為台灣省山坡地保育利用範圍。依山坡地保育利用條 例之規定，欲採取土石，應先擬具水土保持計畫，送請各該目的事業主管機關核定並 監督實施。竟違反上開規定，且未徵得實際土地所有權人林宗平或名義所有人林慶評 之同意，自民國八十二年四月十二日起至同年四月二十一日止，以日薪新台幣（下同 ）七千元僱用知情之楊登峰（已判決確定），楊登峰復以月薪一萬五千元之代價僱用 知情之李銘陞（已判決確定）。三人基於共同意圖為自己不法所有之概括犯意聯絡， 上訴人為同謀而未實施，而由楊登峰駕駛挖土機在現場盜採土石，由李銘陞看管工地 ，擅自經營使用山坡地，於前揭山坡地盜採土石。並有致其挖掘之土石，經雨水沖刷 後造成該土地邊坡坍塌及土石崩落之情事，致生公共危險。嗣經警於同年月二十一日 下午一時十分許，在上址當場查獲李銘陞，並依李銘陞之供述循線查獲楊登峰及上訴 人等情。因而撤銷第一審判決，改判仍依想像競合犯論處上訴人共同違反於山坡地採 取土石，應先擬具水土保持計畫，送請各該目的事業主管機關會同主管機關核定並監 督實施之規定，未先擬具水土保持計畫，而擅自經營使用山坡地，致生公共危險罪刑 （累犯），固非無見。 惟查：㈠有罪之判決書，須將法院依職權認定之犯罪事實翔記於事實欄，然後於理由 內逐一說明其憑以認定之證據，使事實與理由兩相一致，始稱適法；倘若事實已有記 載，而理由論證未臻周全，或理由說明與事實記載或卷內證據資料，不相符合互生齟 齬，均屬判決理由矛盾之違法，按諸刑事訴訟法第三百七十九條第十四款後段規定， 為判決當然違背法令，足以構成撤銷之原因。原判決認定上訴人有前揭盜取土石犯行 ，係以前開事實業據共犯楊登峰、李銘陞於台灣板橋地方法院八十二年度訴字第二五 四三號案件審理時證述綦詳。且上訴人確未徵得地主同意，即擅自在前開山坡地採取 土石，並經地主林宗平於第一審到庭證明無訛等，為其證據之一。然查楊登峰、李銘 陞於其被訴之上開案件偵審中，均供稱上訴人係僱用彼等在現場挖水溝，並非盜採土 石等語（見該案影印卷內八十三年一月三十日、三月十五日、四月七日、四月二十八 日、五月十二日訊問筆錄及八十三年五月二十三日審判筆錄）；又地主林宗平於第一 審係供證上訴人曾於八十二年間向其借用上開土地放模板，其不知上訴人等有挖土石 等語（見一審卷第四十五頁背面），亦未指證上訴人有採取或盜取土石，本院前次判 決發回意旨已予指明。原判決仍據以為論處上訴人罪刑之依據，其理由說明與卷內證 據資料不符，難謂無理由矛盾之違背法令。㈡按山坡地保育利用條例第三十五條第三 項、第一項第四款之罪，以行為人之行為致生公共危險始能成立。原判決理由謂「由 卷附之照片觀之，該山坡地土石外露，地形陡峭被濫挖之山坡未有任何水土保持，原 有之草木已蕩然無存，地貌並遭改變，顯見危害於安全」等情。但依台北縣政府八十 四年二月七日八四北府農六字第○四一五○二號函說明二所載：「本案違規地點開挖 至今，經查無任何損害之具體情事，惟八十四年一月二十三日現場勘查時之現況，恐 有造成邊坡坍塌及土石崩落之虞」（見第一審卷第二十九頁背面）。似僅指陳勘查之 現場「恐有造成邊坡坍塌及土石崩落之虞」而已，並未敍明已致生具體之公共危險。 此對於上訴人有利之證據，何以不能採取，原判決並未敘明其理由，顯有判決不備理 由之違法。㈢本件原判決認定經警於八十二年四月二十一日下午一時十分許，在上址 當場查獲李銘陞，並依李銘陞之供述循線查獲楊登峰及上訴人。而上訴人辯稱現場被 開挖非其所為，應另有他人涉案等語。依台北縣五股鄉公所八十四年二月二十二日八 四北縣五農字第二一七九號函所載，曾於八十二年五月二十四日，經五股警察分駐所 員警查獲所有人林慶評，僱工在五股鄉○○村○○○○段五○九之二地號土地，以挖 土機擅自挖土石，當場查獲一名挖土機司機，以現行犯帶回作筆錄，並移送偵辦等情 （見第一審卷第六十三、六十五頁）。證人江志敏於八十四年一月二十三日第一審勘 驗現場時證稱：最近一次挖鑿之時間約一個月左右等語（見第一審卷第四十六頁）。 如果均能採取，上訴人被查獲挖取土石之後，另有他人在八十二年五月二十四日，及 八十三年底在現場挖取土石。第一審法院在八十三年三月九日及八十四年一月二十三 日勘驗現場時，既然已另有他人在現場挖取土石，則勘驗所見情形，能否逕採為論處 上訴人犯罪之證據，並非無疑。實情究竟如何？原判決未詳予調查審酌並釐清疑點， 遽行判決自嫌速斷而難昭折服。上訴意旨指摘原判決違背法令，非無理由，應認仍有 發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 四 月 十一 日 最高法院刑事第十庭 審判長法官 吳 雄 銘 法官 陳 宗 鎮 法官 石 木 欽 法官 吳 火 川 法官 洪 清 江 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 四 月 十六 日