侵占

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第二○七二號 　　上　訴　人　甲○○ 　　選任辯護人　吳天富律師 右上訴人因侵占案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十五年六月十三日第二 審判決（八十四年度上訴字第二九一○號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署八十 四年度偵字第八八七號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院台中分院。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○任職三禾美股份有限公司（以下簡稱三禾美公司）業務 經理期間，意圖為自己不法之所有，並基於概括之犯意，先後將其業務上所經收之下 列款項，陸續侵占入己：①民國八十三年十月二十九日向客戶楊銘坤收受該公司之帳 款新臺幣（下同）三萬七千八百元，除代公司付一萬二千元之水電工程費與陳秋德外 ，餘款二萬五千八百元侵占入己。②八十三年十月十一日向客戶王麗貞收取該公司之 帳款三萬元，悉數侵占入己。③八十三年十一月二十九日向客戶薛博仁收受公司之貨 款面額二十萬九千七百二十二元之支票一張，侵占入己等情。因認第一審論處上訴人 意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物罪刑，為無不合，予以維持， 駁回上訴人在第二審之上訴，固非無見。 惟查：㈠按被告之自白得為證據者，並非專以審判上之自白為限。即審判外之自白， 苟非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據。 故審判外之自白，如係出於上述之不正方法，無論其是否與事實相符，根本已失去其 證據能力，不得採為判斷事實之證據資料。本件上訴人於偵查中辯稱：承諾書是謝顯 榮、謝森榮、李啟民、韓先生拿棒球棍強迫其簽約，已向二分局提出告訴等語（見偵 查卷第二十三頁背面），並於原審提出謝顯榮、謝森榮二人因妨害上訴人自由，被檢 察官起訴之起訴書為證（見原審卷第五十二頁）。依起訴書之記載謝顯榮、謝森榮二 人之犯罪時間，與該承諾書所載之時間相符，則被告所辯即非全然無據。如果該承諾 書非出於任意性，揆諸首揭說明，即不得採為論處罪刑之證據。究竟實情如何﹖原判 決未經詳細調查審酌，逕於理由內謂上訴人空言指稱承諾書係被脅迫所簽，但未舉證 供調查，亦查無證據以實其說，所辯顯係事後飾卸之詞，均無可採云云，難認適法。 ㈡審理事實之法院，對於案內一切證據，除認為不必要者外，均應詳為調查，然後基 於調查所得之心證，以為判斷事實之基礎，如有應行調查之證據未經依法調查，率予 判決，即屬刑事訴訟法第三百七十九條第十款所稱之當然違背法令。原判決理由謂上 訴人原係富品公司之負責人，在八十二年十一月間與謝等合組三禾美公司，乃結束富 品公司營業，並將富品公司原先取得之訂單，改由三禾美公司發貨並收取帳款之事實 ，業據證人何玉婷（原為富品公司會計，嗣為三禾美公司會計）、李蕙美於原審審理 及本院調查中證述綦詳云云。但上訴人於原審辯稱其所經營之富品衛浴建材百貨股份 有限公司（以下簡稱富品公司）尚在營業，並未與三禾美公司合併，原富品公司取得 之訂單，並無改由三禾美公司出貨之情形，有富品公司之股東為證，並有富品公司八 十二、八十三、八十四年度營利事業所得稅結算申報書影本三紙可憑（見本院卷）。 實情是否如此？原判決未經詳予調查審酌，遽依證人何玉婷、李美蕙之證言，認富品 公司已結束營業，難認已盡職權調查之能事。上訴意旨執以指摘原判決不當，非無理 由，應認有發回更審之原因。本件雖屬刑事訴訟法第三百七十六條第三款所列之案件 ，惟於修正刑事訴訟法施行前原得上訴於第三審法院，且已繫屬於法院，依刑事訴訟 法施行法第五條第一項規定，仍應依施行前之法定程序終結之，附此說明。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 四 月 十一 日 最高法院刑事第十庭 審判長法官 吳 雄 銘 法官 陳 宗 鎮 法官 石 木 欽 法官 吳 火 川 法官 洪 清 江 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 四 月 十六 日