貪污

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第二○九三號 　　上　訴　人　乙　○ 　　選任辯護人　羅明通律師 　　上　訴　人　甲○○ 右上訴人等因貪污案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年二月七日第二審判決（ 八十四年度上訴字第三七八八號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十三年度偵 字第八二七二、九二四○、一○五四八號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決關於乙○、甲○○部分撤銷，發回台灣高等法院。 理 由 本件原判決以經審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，並引用第一審判 決記載之事實、證據及理由，因而維持第一審論處上訴人乙○、甲○○共同依據法令 從事公務之人員，利用職務上之機會，詐取財物罪刑之判決，駁回上訴人等在第二審 之上訴，固非無見。 惟查當事人在審判期日前，或審判期日，聲請調查之證據，如法院未予調查，又未認 其無調查之必要，以裁定駁回之，或雖經調查，其所得如何不足採取，亦未於判決內 予以說明，其所踐行之訴訟程序，自難謂非違法。本件原判決引用第一審判決記載之 事實，認定上訴人甲○○利用職務於民國八十二年四月十九日已簽准辦理協調會所需 費用擬動支雙和電信局「公益支出」科目預算之機會，於同年五月三日，偽造會議決 議事項及出席人員名單，登載於其職務所掌之會議紀錄，……。同日檢具四紙不實之 憑證，以「公益支出」之科目分別填載金額各新台幣（下同）九萬三千六百五十元及 六萬六千二百二十五元之請款單，並盜用同事郭健民及楊永誠之職務章於上開請款單 上，足以生損害於雙和電信局、郭健民及楊永誠，復因請款單未附會議紀錄，致不知 情之該局副局長王沼田核章，並由該局不知情之秘書溫盛雄代理局長（指上訴人乙○ ）蓋章，致該局出納人員陷於錯誤，於同年五月三十一日合併以一張支出傳票，撥付 十五萬九千八百七十五元予甲○○，用以填補招待民意代表及地方人士積欠邱顯重、 方新宗之餐費，均足以生損害於雙和電信局等情。然上訴人甲○○於八十四年十一月 二十八日具狀原審聲請調查證據，指「會議紀錄」及「出席人員名單」係由上訴人乙 ○交由張碧霞所繕打；而請款單內局長之印章亦確為乙○親自加蓋，請送鑑定等語（ 見原審卷）。原審雖傳訊證人張碧霞予以調查，據其所證已不復記憶究有無打過上述 之「會議紀錄」及「出席人員名單」（見原審八十四年十一月十四日下午二時四十分 訊問筆錄）。但據其供稱所使用之打字機僅有當時所購買之二台，則不難就其印刷字 體予以鑑定。又請款單內加蓋之局長乙○印章，據證人溫盛雄在一審證稱：「本件的 印章是否為我所蓋，我則不清楚」（見一審卷第九十六頁）。於原審調查時亦僅供稱 ：「局長只給我一個職章」之語（見原審八十四年十一月九日訊問筆錄）。而上訴人 乙○已於一審審理中之八十三年九月四日書具答辯狀提出其分別蓋有「本人用」及「 秘書用」局長章之印文一份在卷足稽（見一審卷第六十六頁）。則請款單上之局長乙 ○印章究由秘書溫盛雄代理乙○加蓋，抑由乙○親自加蓋，此攸關乙○所辯請款手續 未經其審核是否可採﹖及甲○○聲請調查證據之所供述是否與事實相符，得否採為共 同被告即上訴人乙○犯罪之證據，自亦有送請鑑定之必要。原審並未囑託相當之機關 實施鑑定，亦未認其無鑑定之必要，於理由內有所說明，難謂無刑事訴訟法第三百七 十九條第十款應於審判期日調查之證據未予調查；及同條第十四款判決不載理由之違 背法令。上訴人等上訴意旨指摘此部分原判決不當，尚非全無理由，應認原判決此部 分有撤銷發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 四 月 十七 日 最高法院刑事第五庭 審判長法官 陳 錫 奎 法官 洪 清 江 法官 李 璋 鵬 法官 吳 昆 仁 法官 李 彥 文 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 四 月 二十三 日