違反麻醉藥品管理條例

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第二一○七號 　　上訴人　甲○○ 　　　　　　乙○○ 右上訴人等因違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十 六年一月十六日第二審更審判決（八十五年度上更㈠字第三七○號，起訴案號：台灣 屏東地方法院檢察署八十四年度偵字第二三○三號、八十四年度少連偵字第四十八號 ），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決關於乙○○部分撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。 其他上訴駁回。 理 由 撤銷發回部分（乙○○部分）： 本件原判決認定上訴人乙○○基於營利之犯意，先以新台幣（下同）三萬元之代價向 綽號阿福之不詳姓名者販入安非他命後，於民國八十四年三月九日下午七時許，在屏 東市○○路○○○支局前，以每兩安非他命三萬七千元之價格販賣予甲○○一次，經 警方依甲○○之供述，於八十四年三月十日凌晨四時許，在其屏東市○○里○○巷○ ○○號住宅查獲，並扣押其所有供販賣安非他命所用或預備之安非他命十二包（驗後 毛重七‧三六公克）、空夾鏈袋二大包等情。因而維持第一審論處乙○○非法販賣化 學合成麻醉藥品罪刑，固非無見。 惟查：㈠、共同被告所為不利於己之供述，固得採為其他共同被告犯罪之證據，惟此 不利之供述，須無瑕疵可指，而就其他方面調查，又與事實相符，始得採為其他共同 被告犯罪事實認定之基礎。查乙○○始終否認有非法販賣化學合成麻醉藥品予甲○○ ，原判決則依憑共同被告甲○○於偵查中之供述認定乙○○有本件之犯行。但卷查甲 ○○於警訊中供稱：「我昨（九）日第一次向乙○○以三萬七千元購得安非他命一兩 ，我在住家附近遇見乙○○而告知要購買，他答應有，約過半小時左右，乙○○在屏 東○○路郵政○○○支局前交貨給我。」（見高雄市政府警察局刑案偵查卷八十四年 三月十日筆錄），於檢察官偵查中則供稱：「昨（九）日下午七點半向乙○○買一兩 （安非他命）是三萬七千元，我自己一人去買，我以○○○○○○○（號電話）與他 連絡，在屏（東）市○○路郵政○○○支局前交貨。」（見八十四年度少連偵字第四 十八號卷第九頁正面），嗣後則否認有向乙○○購買安非他命情事。前後供述不一， 且相矛盾。本院前次發回意旨已予指明，原審仍未詳查，細心勾稽，據採為不利於乙 ○○之判決，自有調查未盡及理由不備之違法。㈡、科刑判決所認定之事實，與所採 之證據，不相適合，即屬證據上理由矛盾，其判決當然違背法令。原判決於事實欄記 載：「乙○○亦基於盈利之犯意，先以三萬元之代價向綽號阿福之不詳姓名者販入安 非他命後，……以每兩安非他命三萬七千元之價格販賣予甲○○一次」等情。然稽之 卷內資料，並無乙○○先以三萬元之代價販入安非他命後，再以每兩安非他命三萬七 千元之價格售賣予甲○○之記載。原判決以此認定乙○○售賣安非他命予甲○○，有 營利之意圖，其認定事實與所採證據不相適合，要難謂非違法。上訴意旨執以指摘原 判決不當，非無理由，應認原判決此部分仍有發回更審之原因。 上訴駁回部分（甲○○部分）： 按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。且必須 依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當 。本件原判決認定上訴人甲○○基於營利之概括犯意，於八十三年十一月及十二月間 ，連續三次以每小包安非他命一千元之價格，在其屏東市○○街○○○○號住宅非法 販賣予陳○○吸用，每次一小包，嗣先於八十四年一月十五日下午三時許在上址為警 查獲，並扣押其所有供販賣安非他命所用或預備之電子秤一台、空夾鏈袋一百零四個 、呼叫器一只。復於同年三月十日凌晨三時三十分許，在屏東市○○街口為警查獲， 並扣押其所有供販賣安非他命所用或預備之安非他命二十八包（驗後毛重三十八‧七 八公克）、空夾鏈袋二大包，甲○○隨即供述其安非他命係向乙○○購買，經警循線 查獲乙○○等情。因而撤銷第一審科刑判決，改判論處甲○○連續非法販賣化學合成 麻醉藥品罪刑，已詳敍其所憑之證據及認定之理由。上訴意旨略謂：原判決事實欄並 未記載究係以何方式營利，理由內亦未說明憑何證據以認定有營利之目的云云。置原 判決明確論斷之事項於不顧，徒憑自己之說詞，並未依據卷內資料具體指摘原判決有 何違背法令，殊不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。其上訴違背法律上之程 式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條、第三百九十五條前段， 判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 四 月 十七 日 最高法院刑事第五庭 審判長法官 陳 錫 奎 法官 洪 清 江 法官 李 璋 鵬 法官 吳 昆 仁 法官 李 彥 文 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 四 月 二十二 日 Ｖ