違反麻醉藥品管理條例

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第二一二○號 　　上　訴　人　甲○○ 　　選任辯護人　呂福元律師 右上訴人因違反麻醉藥品管理條例案件，不服臺灣高等法院中華民國八十五年十月二 十八日第二審判決（八十五年度上訴字第三七九六號，起訴案號：台灣基隆地方法院 檢察署八十五年偵字第一二三三、一五八三、一五八四號），提起上訴，本院判決如 左： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、非法販賣化學合成麻醉藥品部分： 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴意旨略以：（一）、原 判決未傳喚同案被告陳柏壽等人加以調查，而竟採渠等有重大瑕疵之供述作認定上訴 人犯罪之證據，如陳柏壽於民國八十五年三月八日在警訊時雖供稱：「我於八十五年 二月中旬所吸的安非他命是透過朋友『阿賢』向人購買的」、「甲○○就是現在在場 這一位沒錯」、「我向甲○○購買過三、四次安非他命，分別以新台幣（下同）二千 、三千及五千元不等代價，重量約二至三公克左右」、「我是打甲○○000000 000號呼叫器與他聯絡約好地方購買安非他命」等語。但於第一審法院審理時則供 稱：「我拿錢給甲○○，甲○○再將錢交給綽號『阿寬』之劉寬恒之人，他都是騎機 車拿安非他命交給甲○○，再由甲○○交給我，我用這方式交易三、四次之多，每次 交易都是以此方式進行。」則其先後之供述並不一致，自不得採為判決之依據。（二 ）、江金松於警訊雖曾供稱略以：「被警查獲之安非他命參包（淨重二十六公克）是 我拿三萬元叫我朋友甲○○幫我購買，是打他的呼叫器000000000號聯絡， 前後約有五、六次，沒有向其他人購買」等語；但均無法交代每次交易時間、地點、 數量、金額及聯絡方式，且在江金松身上查獲之安非他命遠較於上訴人之住處查獲之 淨重二公克多達十倍，上訴人所述是其向江金松購買，並未販賣於江金松，已非無據 ，原審未詳加調查發現真實，有應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。（三） 、證人陳菱崇是上訴人向警方舉發而破獲，且上訴人亦供稱係向其購買安非他命，致 陳菱崇不滿，始稱向上訴人購買安非他命，其證言自不可採。（四）、原判決雖於事 實內認定上訴人有營利之意圖，但於理由欄內未詳加說明其憑以認定上訴人販賣安非 他命予陳菱崇等人係基於營利之意思之證據，亦有理由不備之違法等語。 惟查證據之取捨及犯罪事實之認定，乃事實審法院之職權，且法院憑以認定犯罪事實 之證據，並不以直接證據為限，即綜合各種間接證據，本於推理作用，為其認定犯罪 事實之基礎，如不違背經驗法則與論理法則，亦為法之所許。本件原判決就上訴人非 法販賣化學合成麻醉藥品罪部分，係綜合上訴人於警訊中之供述及證人陳菱崇、劉中 聖、陳柏壽於警訊時、證人江金松於警訊時及偵查中及證人馬耀宗於警訊時及第一審 審理時、陳菱崇在原審法院調查中證述明確，且證人陳菱崇、劉中聖、馬耀宗、陳柏 壽及江金松對於被告甲○○非法販賣安非他命之時間、地點、價格及數量，均能明確 指訴等情，足見其等之證言，非誣陷之詞，堪予以採信。並以證人陳柏壽於第一審法 院審理時證稱：伊係透過被告向劉寬恆購買安非他命云云，顯係事後迴護之詞不足採 信。及參酌上訴人在警訊中亦坦承轉賣安非他命予陳柏壽及馬耀宗等語（見基隆市警 察局警刑三字第六一九號刑事案件偵查卷宗第四頁）。予以綜合判斷，認定上訴人有 連續非法販賣化學合成麻醉藥品之犯行，因而撤銷第一審關於上訴人此部分之判決， 改判仍論處上訴人連續非法販賣化學合成麻醉藥品罪刑（累犯），已詳敘其調查證據 之結果及取捨證據認定之理由，並就上訴人否認犯罪之供詞及所辯各節，認係事後卸 責之詞，不足採信，予以指駁說明綦詳。從形式上觀察，原判決要無採證認事違背經 驗法則、論理法則或理由不備之違背法令。按上訴人於偵查中已自承購買安非他命後 從中抽取若干供自己吸用當作報酬，再轉交給他們（指馬耀宗、陳柏壽等人），他們 都知道等語（見八十五年度偵字第一二三三號偵查卷第十三頁背面、八十五年度偵字 第五一二號偵查卷第三頁背面），則其圖取些許供自己吸用，亦即圖利，原判決已於 理由內詳加說明認定，所為推理亦無違背經驗法則。上訴意旨就原審根據上述之證據 所為事實之認定，究竟違反如何之證據法則，並未依據卷內訴訟資料為具體之指摘， 徒憑己見就原判決已說明事項或屬原審採證認事職權之適法行使，任意指摘為違法， 且仍為單純事實之爭執，難謂適法之第三審上訴理由，是上訴意旨所指摘原判決違法 情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，依前揭說明，其上 訴違背法律上之程式，應予駁回。 二、非法吸用化學合成麻醉藥品部分： 按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審 法院，法有明文。本件上訴人因非法吸用化學合成麻醉藥品案件，原審係依麻醉藥品 管理條例第十三條之一第二項第四款論處罪刑，核屬刑事訴訟法第三百七十六條第一 款之案件，依首開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人竟復提 起上訴，顯為法所不許。其上訴為不合法，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 四 月 十七 日 最高法院刑事第七庭 審判長法官 董 明 霈 法官 丁 錦 清 法官 賴 忠 星 法官 林 茂 雄 法官 洪 耀 宗 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 四 月 二十五 日