妨害自由

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第二一三○號 　　上訴人　台灣高等法院台南分院檢察署檢察官 　　被　告　丙○○ 　　　　　　甲○○ 　　　　　　乙○○ 右上訴人因被告等妨害自由等罪案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十五年 五月二十九日第二審判決（八十五年度上訴字第四九一號，起訴案號：台灣雲林地方 法院檢察署八十四年度偵續㈠字第二○號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決關於丙○○部分撤銷，發回台灣高等法院台南分院。 其他上訴駁回。 理 由 撤銷發回部分： 本件原判決認定：緣有雲林縣崙背鄉○○村○○路二號福德廟，為該鄉羅厝村十六、 十七鄰居民所共同奉祀，因廟址坐落之土地附近，遺有已故李謀榮之殘破房屋（已非 建築物）已十餘年無人居住，其子李應錦、李應鈴、李應鍬、李應淞、李應淦五兄弟 於民國八十四年一月二日欲僱工修繕該房屋時，引起村民不滿和阻止，同年月八日上 午再僱工前往修繕，同日下午十六時許，村民乃分持鎯頭毀損上開殘破房屋，因太耗 時，被告丙○○受李添財（未經起訴）之教唆而生毀損之犯意，乃駕駛挖土機將李應 錦兄弟之上開殘破房屋之屋瓦、牆壁予以剷平毀棄，足以生損害於李應錦五兄弟等情 。因而撤銷第一審論處丙○○毀壞他人建築物罪刑之判決，改判論處丙○○毀棄他人 屋瓦、牆壁，足以生損害於他人罪刑，固非無見。 惟查本件依告訴人李應錦所提供之照片（見偵續㈠字卷十九頁）觀察，系爭建築物， 足以蔽風雨，能自由出入並適於起居。而曾到現場處理本案之警員許誠煌在原審又證 稱：「知道有這棟房子……屋頂好像被樹壓到」云云（原審卷四二頁背面）。第一審 審判中，被害人要求賠償新台幣（下同）三百萬元，雖未被接受，但願負擔四十萬元 ，亦非小數目（一審卷三八頁）。依上證據資料，本件系爭之地上物僅屋頂被樹壓到 （並非壓倒），似屬可供人居住之房屋，又原判決事實及理由亦係敍明被告等不准告 訴人等僱工修剪「樹枝」及「整修房屋」等情。是系爭房屋是否已不能為通常之使用 ﹖其屋頂是否已全部毀壞﹖牆壁是否倒塌﹖何以有人願賠償四十萬元﹖原審均未深入 調查，對上列不利於被告之證據，亦未說明不採之理由，遽認系爭房屋已非建築物， 不僅理由不備且有應於審判期日調查之證據而未予調查之違法，亦不足用昭折服。檢 察官上訴意旨執此指摘原判決此部分不當，尚非全無理由，應認原判決關於丙○○部 分有撤銷發回之原因。 上訴駁回部分： 按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審 法院，法有明文。本件上訴人因被告甲○○、乙○○妨害自由案件，檢察官係以刑法 第三百零五條起訴，原審及第一審調查證據後改依刑法第三百零四條第一項論處罪刑 ，核屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款之案件。依首開說明，既經第二審判決，自 不得上訴於第三審法院，檢察官對此部分竟復提起上訴，顯為法所不許，應予駁回。 再原審對本件審理結果，既認定被告甲○○、乙○○二人僅單純犯強制一罪，而檢察 官對上列二被告起訴之犯罪事實及上訴第二審之理由狀，均未言及甲○○等二人所犯 恐嚇（強制）罪與毀壞建築物罪之間，具有方法結果之牽連關係，為裁判上一罪。亦 未指稱有與丙○○具何犯意連絡及行為分擔。本院為法律審，上訴人在本院始為此爭 執，自非依據卷內資料執為指摘之合法上訴理由，附此敍明。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條、第三百九十五條前段， 判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 四 月 十七 日 最高法院刑事第三庭 審判長法官 蔡 詩 文 法官 張 吉 賓 法官 莊 登 照 法官 洪 明 輝 法官 蔡 清 遊 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 四 月 二十五 日