違反公職人員選舉罷免法案件

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第二一五四號 　　上　訴　人　甲○○　男　　 　　選任辯護人　陳清白律師 　　　　　　　　許文彬律師 右上訴人因違反公職人員選舉罷免法案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十 五年十二月十八日第二審更審判決（八十五年度上更㈠字第二七六號，起訴案號：台 灣台南地方法院檢察署八十三年度偵字第八八五一號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院台南分院。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○係台南縣西港鄉第十二屆鄉長候選人，於民國八十三年 一月十九日至同月二十八日競選期間，為圖使另一候選人曾丁財不獲當選，基於概括 犯意，先後多次，利用不知情之周漢龍、周福興二人，以夾報分送訂戶之方式，將內 容不實之競選傳單傳播予台南縣西港鄉鄉民，足以使曾丁財不當選並足以毀損余慶明 之名譽。復於八十三年一月二十四日公辦政見發表會時，以演講方式，傳播不實之事 ，足以生損害於曾丁財等情。因而撤銷第一審之不當判決，改判依想像競合犯之例， 從一重論處上訴人連續意圖使候選人不當選，以文字傳播不實之事，足以生損害於他 人罪刑，固非無見。惟查：㈠審判筆錄應由審判長簽名，審判長有事故時，由資深陪 席法官簽名，並分別附記其事由；又審判期日之訴訟程序，專以審判筆錄為證，刑事 訴訟法第四十六條、第四十七條分別定有明文。本件原審於八十五年十二月十一日上 午審判期日行言詞辯論程序，但其審判筆錄上審判長及資深陪席法官均未簽名而僅由 書記官一人簽名，又未附記其不能簽名之事由，則此項審判筆錄既不能據為裁判之基 礎，且法院組織是否合法，亦屬無從審查，其所踐行之訴訟程序既有違誤，原判決自 屬無可維持。㈡刑法學理上所謂法規競合（法條競合）係指一行為在外觀上雖然觸犯 數個罪名，然而僅能適用其中一個犯罪之構成要件而排除其他之構成要件，因其僅受 一個犯罪構成要件之評價，故非犯罪之競合，而僅為單純一罪。此與刑法第五十五條 前段所規定之想像競合犯所指一行為而觸犯數罪名，雖亦係以一個犯罪行為之實行， 但卻發生數個犯罪之結果，侵害數個法益，應受數個犯罪構成要件之評價，而屬犯罪 之競合，僅裁判上得以從一重處斷（裁判上一罪）者不同。查公職人員選舉罷免法第 九十二條規定，以文字或演講等方法傳播不實之事，誹謗他人，雖僅實施一個犯罪行 為，似與刑法第三百十條第一、二項所規定誹謗罪之構成要件相當；但前者尚須有使 其他候選人不當選之意圖，且除妨害候選人個人名譽外，並妨害到公眾選舉之公正性 ，亦即除侵害個人法益外兼侵害社會法益。又前者屬公訴罪，後者屬告訴乃論之罪， 二者犯罪構成要件之評價尤屬有間，則公職人員選舉罷免法第九十二條仍非專為刑法 第三百十條而設之特別法，自亦難遽謂其屬法規競合。本件上訴人意圖使其他候選人 曾丁財不當選，以文字或演講方法傳播不實之事，足以生損害於台南縣西港鄉鄉長選 舉之公正性及曾丁財本人，而被害人曾丁財亦已提出告訴，則上訴人有無因一行為而 觸犯數罪名之情形，尤有深究之必要，乃原判決就被害人曾丁財部分，逕以法規競合 之學理，以單純一罪適用公職人員選舉罷免法第九十二條之規定處斷，難謂無適用法 則不當之違法。以上為上訴意旨所指摘及本院得依職權調查之事項，應認原判決仍有 撤銷發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 四 月 十七 日 最高法院刑事第八庭 審判長法官 紀 俊 乾 法官 楊 商 江 法官 黃 正 興 法官 陳 正 庸 法官 陳 世 雄 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 四 月 二十二 日 Ｑ