誣告

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第二一五六號 　　上訴人　台灣高等法院高雄分院檢察署檢察官 　　被　告　乙○○ 　　　　　　甲○○ 　　　　　　丙○○ 右上訴人因被告等誣告案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十五年一月二十 四日第二審判決（八十四年度上訴字第一六五五號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢 察署八十三年度偵續字第一八九號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決維持第一審諭知被告 乙○○、甲○○、丙○○無罪之判決，駁回檢察官在第二審之上訴，係以質之被告等 均弗承誣告犯行，而被告等係於民國七十九年四、五月間始向證人陳識仁購得亨記工 業股份有限公司（下稱亨記公司）部分股權，成為該公司股東。又亨記公司固於七十 八年十二月三日、七十九年九月三十日先後召開（七十八年度）股東會決議自七十九 年十一月一日起發放百分之十之股利。然陳識仁等股東領取股利後，公司所發給之扣 繳憑單上給付年度卻記載為「七十九年度」，所得年月亦記載為「七十九年十一月」 ，有該扣繳憑單可稽。嗣經被告等提出告訴後，亨記公司始向高雄縣稅捐稽徵處岡山 分處申請更正為「七十八年度」。是上開扣繳憑單確有誤載情事，被告等因而誤認亨 記公司之負責人陳正己及董事、監察人涉嫌偽造扣繳憑單而提出告訴，自非虛構。又 股利之發放應訂定基準日，亨記公司七十八年以前之股利遲至七十九年十一月一日始 發放，該公司股東會議紀錄記載既不明確，又未公告除權日，被告等於七十九年四月 間受讓陳識仁之部分股權早在發放股利日期半年之前，則被告等以彼等所購之股票未 經除權，係屬含權之股票，眼見公司發放股利予其他股東，卻未發放給彼等，經向公 司催告亦未獲回音，乃懷疑陳正己等人涉有背信及侵占股利情事，亦屬事出有因。乙 ○○於七十八年十二月三日召開之股東會雖在場，但僅擔任照相工作，且當時乙○○ 又非公司之股東，自難知悉會議之內容；而乙○○縱有代領陳識仁七十八年度之股利 新台幣三十萬元。然該三十萬元係以支票支付，乙○○亦無從瞭解該款之性質。另丙 ○○於七十九年九月三十日召開股東會當日係前往高雄市○○○路五六號星橋新娘世 界攝影禮服有限公司為李進丁、郭淑娟二人拍攝結婚照片，並未參加亨記公司之股東 會，業經證人李進丁、郭淑娟、陳美芳證述在卷，並有股東會當日之現場照片可稽。 則丙○○不知會議內容，乃事理之當然。雖證人陳鴻德、陳進富、李武陵、林秀雲、 邱文生、施淑珍、林朝英、陳振成、陳中川、陳邱金珠分別證稱：七十九年九月三十 日股東會，備有資產負債表供股東索取，會後不久即將會議紀錄寄發股東，開會當天 丙○○亦有到場等語。但上開證人或與告訴人陳正己等人有親誼關係或因官司與被告 等結怨，均難期為真實之陳述，自難執為不利於被告等之證據。何況經第一審勘驗亨 記公司七十九年九月三十日股東會當日之錄音、錄影帶，並參酌證人陳識仁、陳志東 、劉志龍、古鑫松之證詞，並調取其他相關卷證資料查閱，仍無法判定該公司開會當 天曾提供資產負債表、損益表給股東索取；監察人陳杜玉珠亦未作審查報告，會後更 未將股東會議事錄分發給股東情事。乙○○乃向經濟部舉發，經該部罰鍰確定在案， 復有經濟部公函、行政法院判決在卷可查。是被告等告訴陳正己等人涉犯偽造文書、 侵占、背信之事實，尚非出於構陷，縱被訴人陳正己等人因罪嫌不足為檢察官處分不 起訴確定，但亦乏積極證據證明被告等有誣告之故意，其被訴誣告犯行尚屬不能證明 等情為其論據。已詳敍其證據取捨及得心證之理由，所為論斷，俱有卷內證據資料足 憑。從形式上觀察，原判決並無違背法令之情形存在。查證據之取捨與證據之證明力 如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通 常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論敍其何以作此判斷之心證 理由者，即不得任意指摘其為違法，據為提起第三審上訴之合法理由。上訴意旨置原 判決上開明確論斷於不顧，對原判決此項證據證明力自由判斷之審判職權行使，專憑 己見，漫指原判決適用法則不當、採證違法或理由不備、矛盾，而所指摘者均為單純 事實上之爭執，要非適法之第三審上訴理由。是上訴意旨所指摘原判決違法情事，顯 與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。揆諸首開說明，其上訴為違 背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 四 月 十七 日 最高法院刑事第八庭 審判長法官 紀 俊 乾 法官 楊 商 江 法官 黃 正 興 法官 陳 正 庸 法官 陳 世 雄 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 四 月 二十二 日