殺人

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第二一六五號 　　上　訴　人　甲○○ 　　選任辯護人　朱浩萍律師 　　　　　　　　汪紹銘律師 右上訴人因殺人案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十六年一月廿一日第二 審更審判決（八十五年度上更㈠字第一六九號，起訴案號：台灣彰化地方法院檢察署 八十三年度偵字第二五九五號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院台中分院。 理 由 本件原判決認定：上訴人甲○○與其父莊春喜不睦，民國八十三年一月卅一日十六時 十分許，在彰化縣員林鎮○○路七八九巷四十四號莊春喜住處，因細故遭其父毆打， 竟萌殺人犯意，左手掐住其父脖子，右手以鐵鈎猛砍其父頭部要害，至流血倒地死亡 而止。其妹莊金美聞聲下樓，厲聲指責上訴人，並丟擲椅子，其竟基於概括犯意，再 以鐵鈎砍殺莊金美頭部十餘次，亦流血倒地死亡，上訴人見狀並取走屋內部分財物佯 裝竊盜殺人等情。因而撤銷第一審無罪之判決，改判上訴人連續殺直系血親尊親屬罪 刑，固非無見。 惟查：㈠被告之自白必須出於任意性，始具證據能力，故審理事實之法院，遇有被告 對於自白提出刑求抗辯時，應先於其他證據而為調查。上訴人自第一審審理伊始，一 再辯稱警訊所述及書立自白書，均係遭刑求所致，偵查時受警恫嚇，恐再遭刑求，不 敢實言云云，原審對此未為相當之調查，徒以其在偵查中已稱未遭刑求，即謂該刑求 抗辯不足採信，不無證據調查未盡之違誤。㈡審理事實之法院，對於案內一切證據， 均應詳為調查，期能發現真實，苟非調查之途徑已窮，自難遽為有罪或無罪之認定。 依上訴人及證人莊金釵之供證（第一審卷第四十頁反面、第四十三頁反面、第五十三 頁、第一九三頁、第二六八頁，更一卷第卅頁），作案兇器鐵鈎，似為死者莊春喜年 輕時或房客鈎水果（如紅肉李）所用，並已對其式樣有所描述，不難查證取樣，而扣 案鐵鈎經送內政部警政署刑事警察局鑑定，與死者傷痕比對，不可能為兇器，有該局 鑑驗書可按（同卷第二一○頁），此有利上訴人之證據，原判決徒以扣案鐵鈎為莊林 月子另購供警扣案，與原行兇之鐵鈎是否相同，無從證明，而認該鑑定結果，難資為 有利上訴人之證據，對攸關案情之重要證據，未盡調查之能事，自有未合。又本案唯 一目擊證人張益昇，綜合其供述，兇手未戴眼鏡、不高、身瘦、皮膚白、穿著白衣、 黑夾克、黑（深色）褲，年約廿八至卅二歲左右（另一稱係中年人）（詳參偵查卷第 九頁、第八十四頁反面、相驗卷第四頁反面），此與上訴人案發時身體特徵是否相符 ，非不得調查或指認，原審率為判決，亦嫌速斷。案涉重典，自應詳查審認，期勿枉 縱，上訴意旨指摘原判決不當，非無理由，應認仍有發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 四 月 十七 日 最高法院刑事第九庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 羅 一 宇 法官 吳 昭 瑩 法官 花 滿 堂 法官 陳 世 淙 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 四 月 廿二 日