毀損

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第二一六六號 　　上訴人　陳王玉秀 　　　　　　陳 志 皇 　　　　　　陳 志 龍 　　　　　　陳 志 武 　　　　　　陳 志 飛 　　被　告　甲 ○ ○ 　　　　　　乙 ○ ○ 右上訴人等因自訴被告等毀損案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年六月二十一 日第二審更審判決（八十五年度上更㈠字第四八三號，自訴案號：台灣士林地方法院 八十三年度自字第二一七號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴意旨略稱：㈠依有關法 令規定，稅籍資料可作為認定所有權之依據，如無法認定房屋納稅義務人僅具管理人 或現住人之身分，即應認其為房屋之所有人，系爭房屋自設立稅籍至今，均以上訴人 等之被繼承人陳金為納稅義務人，該屋自屬陳金所有，原審認定為被告等所有而不構 成毀損建物罪，自有未合。㈡本院五十九年度台上字第一七○號民事判決所示與本案 情形不同，不能援引該判決為據云云。 惟查本件原判決以上訴人等自訴意旨略以：門牌號碼台北市○○區○○路三二四巷二 十一號房屋為上訴人等之夫（父）陳金所有，被告等竟於民國八十年間將該屋毀損拆 除，因認其等犯有刑法第三百五十三條第一項之罪嫌云云。經審理結果，認不能證明 被告等犯罪，因而撤銷第一審不當之判決，諭知被告等無罪，已詳敍憑以認定之理由 ，從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。按行政機關就其行政裁量事項所為 之法令釋示，固非不得供法院為裁判上之參考，惟就民、刑事具體個案，法官仍應本 其確信之見解，綜合卷證及辯論結果，為合理之判斷，初不受各該行政法令之拘束。 原判決依證人鄰居吳文章、陳金棘之供證，該屋為被告等之父親於台灣光復前所建； 上訴人等之被繼承人陳金係於四十年間始買受該屋坐落之土地，於五十四年間始登記 完成，該屋課稅折舊年數有五十九年之久，推算係二十四年間建造，自非陳金所建； 參諸其四十年間未曾主張房屋之任何權利，該屋經被告等維修重建，新建之鐵屋，稅 捐機關仍以陳金為納稅義務人，可徵課稅資料難為認定所有權之依據；被告甲○○父 親謝金王早於三十八年間即向陳金前手蘇諒承租該土地，訂有三七五租約，並經台北 縣政府核定，有有關函文可參；上訴人等又從未居住該屋各等情，認定系爭房屋為被 告等所有，其證據之取捨及判斷，悉符經驗法則及論理法則，並無不合。原審於本案 之關鍵爭點房屋為何人所有，本得依其心證認定，上訴意旨所引行政機關釋令，自無 當然拘束法院之效力，況各該函令係就行政裁量範圍事項所為釋示，尤難摭拾片斷， 比附援引。另所引本院民事判決亦與本件之認定並不相悖。上訴人等重複在事實審之 爭辯，對原判決已說明事項，漫加指摘，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形 ，不相適合，此部分上訴不合法律上之程式，應予駁回。 至原判決對自訴意旨所指被告等另犯詐欺、使公務員登載不實文書部分，為無罪之諭 知，上訴人等提起上訴，因其牽連犯罪之重罪（毀損）部分，經本院為程序判決，自 無從為實體上之審究，各該罪屬刑事訴訟法第三百七十六條第一、四款所列之罪，不 得上訴於第三審，此部分上訴為法所不許，應併駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 四 月 十七 日 最高法院刑事第九庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 羅 一 宇 法官 吳 昭 瑩 法官 花 滿 堂 法官 陳 世 淙 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 四 月 二十四 日