貪污案件

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第二一八六號 　　上　訴　人　甲○○　男　　 　　選任辯護人　楊俊雄律師 右上訴人因貪污案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年五月二十三日第二審更審 判決（八十五年度上更㈡字第二五一號，起訴案號：台灣基隆地方法院檢察署八十二 年度偵字第二九六七號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院。 理 由 本件原判決認定：上訴人甲○○係行政院勞工委員會職業訓練局北區職業訓練中心（ 下稱北訓中心）鉗工場油氣壓自動控制教師，為依據法令從事公務之人員。民國七十 八年五、六月間，甲○○因教學之需，請購監視器一組（包括攝影機、廣角鏡頭、顯 像器及發射器各乙只），經逐級呈核後，向永晴有限公司（下稱永晴公司）採購，詎 永晴公司交貨後，尚未經北訓中心驗收即告遺失（其中發射器規格不符退還更換）。 嗣於七十九年三、四月間，甲○○竟藉辦理北訓中心再交由其採購監視器二組（每組 單價新台幣三萬五千元共計七萬元）之機會，為彌補上開其向永晴公司洽購已遺失之 監視器一組應付之價金，乃填載購買監視器之請購單，而實際上僅向永晴公司採購一 組監視器新台幣（下同）三萬五千元，竟佯稱係與七十八年之該組（已遺失）器材一 併付款，要求永晴公司開立貨品單位為「一套監視系統金額七萬元」之七十九年四月 二十四日統一發票一紙，以為核銷。惟因發票上之貨品名稱與請購單所載不符，甲○ ○乃於七十九年四月二十四日在該中心內，請該中心不知情之庫房公務人員陳景興將 請購驗收三聯單上數量「２」單價「三五○○○」塗改變造為數量「１」、單價「七 ○○○○」。甲○○復於七十九年四月二十五日，明知此次所申購之監視器為二組即 二套、二只，竟在該中心內，於其職務上所掌之領料單公文書上，記載「監視器組」 「ＣＣＤ」「單位只」「數量１」「實發數量１」「單價七○○○○」等不實之事項 ，足生損害於該中心，並連同上開變造之驗收單、領料單，持向陳景興行使，使陳景 興於其職務上所掌之北訓中心物料初驗單登載「監視器組ＣＣＤ只１」及北訓中心收 入（支出）憑證黏存單登載「油氣壓自控班專題製作（項）一項金額＄七○○○○ 共計新台幣柒萬元」等不實事項，足生損害於該中心，致該中心於七十九年五月中旬 以國庫支票支付永晴公司七萬元價款等情，因認上訴人犯行使變造公文書、登載不實 公文書、使公務員登載不實文書及公務員購辦公用器材浮報價額等罪，依牽連犯之規 定，從一重之公務員購辦公用器材浮報價額罪論處罪刑，固非無見。 惟按公務員購辦公用器材浮報價額罪，其所謂之浮報價額，係指虛偽增報應付之價額 ，而以其間之價差圖利自己或第三人而言；是若公務機關應付之價額，與其依承辦公 務員之申報而實際支付之價額相同，其間並無價差，即與該罪並不相當。本件依卷附 北訓中心八十五年五月十一日八十五北人字第○○○八一九號函所載：「本中心民國 七十八年二月三日由甲○○請購攝影機CCD 一台（內含監視器本體、鏡頭、發射器、 螢幕）乙案，本中心並未於年度內辦理驗收手續，亦未付款。經查係由永晴公司送貨 至本中心使用，但尚未辦理驗收手續即發現其中發射器部分規格不符而退還更換，其 他之零組件則暫留在本中心工場內保管使用，但廠商並未於年度結束前送回更換之零 組件，復又因暫存於本中心工場內之零組件於保管中失竊，故無法辦理驗收。而遭遺 失之零組件至八十年間因追查無着，始由人評會決議責令甲○○、陳煉坤、蕭炎森三 人負責補回新品，並由中心於八十二年間驗收入庫。惟七十九年度另申購時已一併付 清兩組之貨款」等語（見原審卷第三十頁），北訓中心於七十八年間所採購之監視器 一組，雖於驗收之前即告遺失，惟該中心似仍有給付出賣人永晴公司價金之義務。又 依原判決認定上訴人於七十九年三、四月間，為北訓中心向永晴公司採購監視器材一 組時，以連同北訓中心七十八年間所採購（尚未付款）之監視器一組，一併付款為由 ，要求永晴公司開立「監視系統一套金額七萬元」之發票，致該中心於七十九年五月 中旬以國庫支票支付永晴公司七萬元價款等事實，該七萬元如係支付北訓中心於七十 八年及七十九年間各向永晴公司購買監視器一組（合計二組）之總價額，因北訓中心 本有支付永晴公司二組監視器材價金之義務，且其應付之價額七萬元又與實際支付之 數目相同，其間並無價差存在，得否論上訴人以購辦公用器材浮報價額罪責，即非無 研求之餘地。原判決未詳予勾稽說明，遽依該罪論科，難謂適法。上訴意旨指摘原判 決不當，非無理由，應認仍有發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 四 月 十七 日 最高法院刑事第六庭 審判長法官 黃 劍 青 法官 劉 敬 一 法官 林 增 福 法官 林 文 豐 法官 邵 燕 玲 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 四 月 二十三 日 ：