違反公職人員選舉罷免法

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第二一八八號 　　上　訴　人　丙○○ 　　選任辯護人　吳紹雄律師 　　　　　　　　黃曜春律師 　　　　　　　　楊思勤律師 　　上　訴　人　乙○○ 　　　　　　　　戊○○ 　　右二人共同 　　選任辯護人　楊思勤律師 　　上　訴　人　丁○○ 　　　　　　　　甲○○ 右上訴人等因違反公職人員選舉罷免法案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八 十五年十月十一日第二審更審判決（八十五年度上更㈠字第三○四號，起訴案號：台 灣嘉義地方法院檢察署八十三年度偵字第五六七八、五八九二、五九一○號，八十四 年度偵字第五二三號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院台南分院。 理 由 本件原判決認定：㈠上訴人丙○○為台灣省議會第十四屆省議員選舉嘉義縣區登記第 四號之候選人，於民國八十三年十二月三日投票日前，與上訴人乙○○、戊○○、丁 ○○及黃添敏等人，基於犯意聯絡，由丙○○自行或囑乙○○負責購買每條標價新台 幣（下同）一千六百八十元之領帶九百八十二條及外銷鋼珠筆一萬支，於八十三年十 一月十九日及同月某日，分別將鋼珠筆八千支及領帶運送至嘉義縣民雄鄉○○路○段 二十九號丙○○競選總部及同鄉○○村○○路○段二六六號戊○○住處。丁○○於同 年十一月九日下午三時三十五分許，依丙○○競選總部朴子服務處主任黃添敏之要求 ，至戊○○住處領取領帶五十條送交黃添敏；戊○○亦於同年十一月二十一日晚間九 時四十分許，送領帶三百條至丙○○競選總部，供黃添敏、乙○○發放予不詳姓名之 椿脚；鋼珠筆部分則由黃添敏等領回，均發放於責任區內有投票權之選民。㈡上訴人 甲○○係嘉義縣新港鄉月眉村村長，基於概括之犯意，在其為丙○○助選分配之責任 區內，對該村有投票權之人期約將選票投予丙○○，經應允後，交付每人賄款一千元 ，於同年十一月二十八日晚間，計分別交付選民李蔡玉枝、林初武、何龍圳（林初武 、何龍圳部分包括家屬在內）賄款，依序為一千元、四千元、四千元等情。因而維持 第一審論處上訴人丙○○、戊○○、乙○○、丁○○共同連續對於有投票權之人交付 賄賂，而約其為一定之行使罪刑之判決；並撤銷第一審關於上訴人甲○○部分之判決 ，改判論處連續對於有投票權之人交付賄賂，而約其為一定之行使罪刑，固非無見。 惟查：㈠按投票行賄罪，除須對於有投票權之人行求、期約或交付賄賂外，並以要約 該有投票權之人不行使其投票權或為一定之行使，為其成立要件。本件原判決於事實 欄僅認定上訴人丙○○、戊○○、乙○○、丁○○等四人，將領帶及鋼珠筆交由黃添 敏或其他不詳姓名之樁脚，發放予責任區內之選民等情，而就上訴人丙○○、戊○○ 、乙○○、丁○○等四人與黃添敏及其他不詳姓名之樁脚，有無要約各該有投票權之 選民，如何行使或不行使其投票權等事實，則未為任何之記載論述，即論上訴人丙○ ○、戊○○、乙○○、丁○○等四人投票行賄罪，自非適法。㈡本件公訴人起訴上訴 人甲○○之犯罪事實有二，其一為甲○○自黃添敏或乙○○處、或丙○○競選總部領 取領帶或鋼珠筆，發放予其責任區內之選民；其二為甲○○以每一選票一千元之代價 ，行賄其責任區內之選民，此有起訴書犯罪事實欄之記載可憑。原判決僅就後者予以 審判，對於前者即以領帶及鋼珠筆行賄選民部分則漏未裁判，難謂無已受請求之事項 未予判決之違背法令。㈢第一審判決於事實欄內，係依起訴意旨認定上訴人丙○○、 戊○○、乙○○、丁○○等四人，將領帶及鋼珠筆交由黃添敏或上訴人甲○○及其他 樁脚，發放予責任區內之選民等情（見第一審八十四年八月二十一日判決事實欄第一 段），原判決則未認定上訴人甲○○參與此部分之犯行（見原判決事實欄第一段）； 又第一審判決於理由欄內僅說明上訴人丙○○、戊○○、乙○○、丁○○與黃添敏， 五人之間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯（見第一審八十四年八月二十一日判決 理由二），原判決則敍明上訴人丙○○、戊○○、乙○○、丁○○與黃添敏等五人及 其他不詳姓名之樁脚，均為共同正犯（見原判決理由三）。原判決關於上訴人丙○○ 、戊○○、乙○○、丁○○四人部分，其事實之認定及就共同正犯之論述，均與第一 審判決不同，乃竟復說明第一審判決此部分之認事用法均無違誤，而予維持，併有理 由矛盾之違法。上訴意旨指摘原判決不當，非無理由，應認仍有發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 四 月 十七 日 最高法院刑事第六庭 審判長法官 黃 劍 青 法官 劉 敬 一 法官 林 增 福 法官 林 文 豐 法官 邵 燕 玲 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 四 月 二十三 日