偽造文書

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第二二○八號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因偽造文書案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十六年一月十五日 第二審判決（八十四年度上訴字第二○五三號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署 八十四年度偵緝字第三九號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。 本件上訴人甲○○上訴意旨略謂：證人張秀娥在原審調查時，已供證民國八十三年六 月三十日上訴人至奇芳賓館與告訴人董秀琴談判時，伊未在場，乃原判決竟以張秀娥 之證言，為認定上訴人在奇芳賓館自承偽造委任狀之證據，已有證據上理由矛盾之違 法；證人林祖泉在第一審調查時，供稱伊係上訴人以前公司之「主管」，證人黃新財 則稱林祖泉非上訴人之主管，二人所供互有矛盾，原審未加進一步調查，即於判決內 認林祖泉之證詞不可採信，有應於審判期日調查之證據未予調查之違法；董秀琴在第 一審調查時，供謂上訴人願賠償新台幣（下同）十五萬元，願先還二萬元，其餘分期 償還五千元，原審調查時，則稱「和解書」內容為上訴人要賠三萬元，且董秀琴堅稱 黃新財到達奇芳賓館時，該和解書已撕毀，黃新財所供則恰巧相反，足見董秀琴所供 ，是否實在，仍非無疑，原審未加詳究，逕行判決，顯非適法云云。 惟查原判決係依憑董秀琴之指訴，證人林麗卿、張秀娥、黃新財、李正國供述之證言 ，扣押之委任狀，及上訴人告訴董秀琴、林麗卿、張秀娥三人妨害自由一案，業經台 灣台中地方法院檢察署檢察官以八十四年度偵字第六七二○號不起訴處分等證據，據 以認定上訴人有其事實欄所載之犯行。對於上訴人否認犯罪，所為董秀琴確有委任伊 出售房地，係事後董秀琴反悔，始提起本件告訴，八十三年六月三十日，係林祖泉派 伊前往奇芳賓館接洽業務，伊未承認有偽刻印章及偽造委任狀情事，黃新財與伊曾生 爭執，故其證言不足採等辯解，認為不可採信，已依調查所得之卷證資料，逐一詳加 指駁。就林祖泉所供上訴人提出委任狀時，未有董秀琴之簽名及印文乙節，核與黃新 財供證情節不符，且據黃新財證述林祖泉雖與上訴人為同一公司，但非同一單位，再 參酌上訴人於檢察官偵查中，供稱該委任狀係董秀琴請李正國簽給伊等語，足見林祖 泉之證言，難為有利於上訴人之認定；而上訴人在奇芳賓館談判時，所寫之協議書究 在黃新財到達前或到達後揉掉，董秀琴、林麗卿、黃新財三人所供雖不一致，但就上 訴人在協議書上自承偽造委任狀之供述，則無軒輊，故無礙上訴人犯行之認定等情， 亦於理由欄內，加以說明。經核原判決引用張秀娥之證言，係在證明董秀琴接獲黃新 財之查詢電話，乃於八十三年六月十一日邀同張秀娥、林麗卿二人至富誠房屋有限公 司（下稱富誠公司）查看該委任狀，始悉被偽造該委任狀，並無證據上理由矛盾之違 誤，上訴意旨，對此顯生誤解。又林祖泉在第一審調查時，僅供稱伊係富誠公司之主 管，並未供明伊為上訴人同一單位之直屬主管，核與富誠公司總經理黃新財所供林祖 泉與上訴人非同一單位之間，尚無矛盾之處。原審本其證據取捨之適法行使職權，認 林祖泉有關上訴人提出委任狀等，尚未簽名、蓋章之證言，不足採信，自無違法之可 言。另和解協議書何時撕毀，原判決已說明均不影響其認定。至董秀琴在第一審所供 賠償金額，係指上訴人口頭曾應允之金額，其在原審調查時所稱，則指書寫於和解協 議書上之金額而言，況上訴人應允或雙方協議之賠償金額若干，與本件待證事實無涉 ，對判決本旨不生任何影響，要難執為適法之第三審上訴理由。依上開說明，殊難認 已具備首揭之法定形式要件，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 四 月 十八 日 最高法院刑事第二庭 審判長法官 施 文 仁 法官 陳 炳 煌 法官 張 淳 淙 法官 洪 文 章 法官 林 錦 芳 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 四 月 二十三 日