重利

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第二二二號 　　上　訴　人　丙○○ 　　　　　　　　乙○○ 　　右　一　人 　　選任辯護人　黃勝昭律師 　　上　訴　人　甲○○ 右上訴人等因重利案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十五年三月十四日第 二審更審判決（八十五年度上更㈠字第五五號，起訴案號：台灣嘉義地方法院檢察署 八十三年度偵字第三一八三號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須 依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當 。本件原判決依據上訴人丙○○、乙○○、甲○○之供述，證人王許明月、吳明鴻等 之證言，原判決附表所載之各項證據，而為判斷，認上訴人等之犯行，俱臻明確，因 而撤銷第一審判決，改判論處丙○○乘他人急迫貸以金錢，而取得與原本顯不相當之 重利為常業之罪刑；論處乙○○、甲○○幫助乘他人急迫貸以金錢，而取得與原本顯 不相當之重利為常業（乙○○累犯）之罪刑；並宣告甲○○緩刑，已敍明憑以認定之 證據及理由。而以上訴人等皆辯謂有其他工作，否認為常業犯，亦經依卷內資料予以 指駁。證人王振凱、吳麗敏等之證言，上訴人等提出之扣繳憑單及離職員工證明書等 ，均不足作為上訴人等之有利認定，逐一說明其理由。從形式上觀之，原判決尚無違 背法令之情形存在。上訴人丙○○、甲○○上訴意旨略稱：上訴人雖有放款取利之事 實，但所貸放之款，借用人係交付上訴人本票或支票，須俟兌現後，始得謂為獲利； 依丙○○於警訊時供述：「至今約賺一千多萬元，但其中有五、六百萬元為過期支票 」，該過期支票，已無法兌現，自無獲利之可言，原判決認定「每年淨賺四、五百萬 元」，却未逐一傳訊各借用人遽行判決，有應於審判期日調查之證據未予調查及理由 矛盾不備之違法；上訴人雖有刊登廣告，以俟他人告貸而取利，乃可遇而不可求，當 不致恃此以維生，無常業重利罪之適用；又扣案現金一百八十五萬六千一百元，係案 外人託繳之車款，原審未傳喚車行老闆林明聰及保險公司之張乃生，予以判決宣告沒 收，非但有應於審判期日調查之證據未予調查之違法，且嫌適用法則不當云云。上訴 人乙○○上訴意旨略稱：伊雖為丙○○送款給客戶，但不知送款之內容，其與丙○○ 均另有工作，並非以經營或幫助「地下錢莊」之營業為維持生活之事業，指摘原判決 論處其幫助常業重利之罪刑為有適用法則不當之違法。惟查：㈠上訴人丙○○、甲○ ○之上訴部分：依丙○○於警訊中為前開之供述，既云「約賺一千多萬元，其中五、 六百萬元為過期支票」，顯見過期支票之金額包括在該一千多萬元之內，而丙○○於 檢察官偵查中供述：「淨賺」四、五百萬元（見偵卷第十四頁背面），係扣除該五、 六百萬元之過期支票之淨額，原判決綜合全部卷證，認定丙○○「淨賺」四、五百萬 元，敍明得心證之理由，殊無理由矛盾、不備之情事，上訴人置其「淨賺」四、五百 萬元之自白於不顧，謂未獲利云云，顯與卷證不符。查卷內並無九十五名借用人之地 址，逐一傳喚，事實上所難能，上訴意旨此部分之指摘自非可取。上訴人以刊登廣告 ，廣為招徠客戶，前往求貸者甚夥，僅不能兌現之支票，即有九十五張之多，上訴意 旨所謂「可遇不可求」云云，亦與卷內資料不符。至原判決將扣案之款，宣告沒收， 已敍明係依丙○○於警訊時供述該款係其經營「地下錢莊」所賺取，再用以作為對客 戶貸款之資金，乃依刑法第三十八條第一項第二款宣告沒收，殊無違法之可言。且卷 查丙○○於檢察官偵查中猶供述警方扣案之物，全部係其所有（見同卷第十三頁背面 ），並未將扣案之現金，予以除外，且未述及係案外人黃志誠託其繳交之車款，其事 後翻異之詞，與初供不符，憑信度已低，且於審判期日，原審審判長調查證據完畢開 始辯論前，訊問上訴人等「尚有何證待查﹖」上訴人等均答稱：「無」，其不於審判 期日請求傳喚證人林明聰、張乃生加以調查，乃竟於提起第三審上訴時，為前開之爭 執，指摘原審於審判期日未傳訊該等證人調查為違法，自亦非適法之第三審上訴理由 。㈡上訴人乙○○部分：原判決依其於警訊供述：在「地下錢莊」擔任放款及收帳工 作，已有六月，放款利息之計算，係按三十六分至六十分為之，但由老闆丙○○決定 ，其不過幫助送款等而已（見警卷第九、十頁），原判決據以論處前開罪刑，已說明 其理由。上訴意旨置其自白於不顧，仍執陳詞，否認知情，為事實上之爭執，自亦非 適法之第三審上訴理由。依上所述，上訴人等之上訴，無一足以辨認原判決已具備違 背法律上之形式，揆之首揭說明，應認其上訴，不合第三審上訴之法定要件，均應自 程序上予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 一 月 十六 日 最高法院刑事第六庭 審判長法官 黃 劍 青 法官 劉 敬 一 法官 林 增 福 法官 林 文 豐 法官 邵 燕 玲 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 一 月 二十二 日