傷害

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第二二四號 　　上　訴　人　甲○○ 　　選任辯護人　陳茂春律師 右上訴人因傷害案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年一月三十一日第二審判決 （八十五年度上訴字第二二八號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十四年度偵 字第六五六五號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院。 理 由 本件原判決維持第一審論處上訴人甲○○以公務員假借職務上之權力，傷害人之身體 罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，雖非無見。惟查有罪判決書，對於被告有 利之證據不採納者，應說明其理由，為刑事訴訟法第三百十條第二款所明定。故有罪 判決書對於被告有利之證據，如不加以採納，必須說明不予採納之理由，否則即屬判 決理由不備。本件據證人吳志耕（台北縣警察局土城分局土城分駐所警員）於第一審 審理中結證稱：「當時我製作趙（指趙省叁）之筆錄，宋（指同所警員宋發達）製作 簡（指簡金福）之筆錄，位置如附圖所示。……訊問過程中，戴（指上訴人）、宋二 人未致暴力。」（第一審卷第四十五頁）；證人宋發達亦為相同之供述（同上卷第四 十六頁）。被害人趙省三對於上開證言又表示無意見（同上頁），證人即台北縣警察 局土城分局警員廖振宏復證稱：「當時趙受傷部位均看不出來，且趙也沒有言他有傷 ，當時沒有複訊，趙送來時，他均已承認……。」（同上卷第六十五頁）。如果無訛 ，上開證言應於上訴人有利，原判決就上開有利上訴人之證言，究竟如何不足採取， 未在理由內有所說明，遽行論斷，難謂無判決理由不備之違誤。上訴意旨，執以指摘 ，非無理由，應認原判決有發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 一 月 十六 日 最高法院刑事第六庭 審判長法官 黃 劍 青 法官 劉 敬 一 法官 林 增 福 法官 林 文 豐 法官 邵 燕 玲 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 一 月 二十四 日