業務過失致人於死

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第二二七號 　　上　訴　人　台灣高等法院檢察署檢察官 　　被　　　告　乙○○ 　　選任辯護人　林俊倩律師 　　　　　　　　黃珊珊律師 　　被　　　告　甲○○ 右上訴人因被告等業務過失致人於死案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年三月 七日第二審判決（八十四年度上更㈠字第七三六號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢 察署八十二年度偵續字第一九六號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院。 理 由 本件原判決以公訴意旨略稱：被告乙○○係台灣省林務局新竹林區管理處處長，被告 甲○○為該林區管理處龜山工作站三峽分站經辦員，負責包括台北縣三峽鎮滿月圓森 林遊樂區之規劃管理，為從事業務之人，依台灣省林務局民國八十年六月出版之滿月 圓森林遊樂區計畫，被告乙○○、甲○○業務上應在滿月圓森林遊樂區瀑布周圍標示 危險區域，以繩索或劃線方式防止遊客踰越或滑落失足，依其情形，非不能注意，竟 均疏未注意在滿月圓森林遊樂區瀑布周圍標示危險區域，以繩索或劃線方式，防止遊 客踰越或滑落失足，乃編印滿月圓森林遊樂區簡介，稱：滿月圓瀑布源頭上有廣闊的 平台石階可以戲水云云，致吳瑞益、林青銳二人於八十年八月二十三日，參加台北市 興雅國中所舉辦之當年度新生暑期校外教學活動，到滿月圓瀑布源頭平台石階上戲水 ，因不知深水處達一點七公尺，不慎落水溺斃，因認被告二人涉有過失致人於死罪嫌 等情，經調查證據結果，認被告等犯罪尚屬不能證明，因而維持第一審諭知被告等無 罪之判決，駁回檢察官在第二審之上訴，固非無見。惟查本院在前次發回更審，已指 明：本件溺斃現場平台附近於入口路邊只有一個非甚顯著之標幟，上載「石滑危險， 請勿嬉水，林務局製」，距離死者溺斃處目測約七十公尺。瀑布平台距入口處較近的 這一端部分設有水泥製的圍欄，惟於死者溺斃處該端無任何警告或圍欄設施等情，有 檢察官於八十年八月二十六日勘驗現場之履勘筆錄可按（相驗卷第四十七頁），而滿 月圓森林遊樂區廣告圖片又載明：滿月圓瀑布源頭上有廣闊的平台石階可以戲水等語 ，圖片上之戲水區又鄰接本件命案發生之深水區（相驗卷第四十五頁背面），該處既 可使戲水人因不知情而超越致滅頂，為何不加圍欄或豎立警告標幟等必要設施，以警 示戲水人不得超越以免發生危險﹖究竟本件被害人戲水為發生危害之獨立原因，抑或 被告等應注意能注意而不注意，亦為發生危害之原因，非無研酌之餘地等情在案。就 此，原審雖依其調查結果，認為溺斃事件與被告等之安全管理措施，在客觀上無相當 因果關係。但其判決理由第七項所稱：死者吳瑞益、林青銳擅自攀爬溪中亂石，至水 深及胸之處玩水溺斃現場，並非廣告所示之平台上淺水處一節，並未敍明所憑為何。 且查卷內該廣告圖片標示可戲水處之背景，似與興雅國中訓導主任在偵查中提出之溺 水處照片同一，顯示溺斃現場，即係廣告上之同一水潭。況被告甲○○在偵查中亦供 有「廣告係林務局設計製造，（鏡頭）放大（標示）可以戲水的地方，即學生溺水的 地方。」等語（以上見相驗卷第四十五頁反面、八十一年偵續字第七四號偵查卷第四 三頁、第十七頁）。是原判決上開論斷，即與卷內資料不相符合。其判決難謂無理由 不備及證據上理由矛盾之違誤，而難昭折服。檢察官上訴指摘原判決違背法令，非無 理由。應認原判決仍有撤銷發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 一 月 十六 日 最高法院刑事第六庭 審判長法官 黃 劍 青 法官 劉 敬 一 法官 林 增 福 法官 林 文 豐 法官 邵 燕 玲 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 一 月 二十五 日