傷害致重傷

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第二三二號 　　上　訴　人　甲○○ 　　選任辯護人　邱朝象律師 右上訴人因傷害致重傷案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年三月十二日第二審 判決（八十四年度上訴字第六八三九號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十四 年度偵字第九四八六號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 本件原判決認定：上訴人甲○○於民國八十四年五月八日晚上十一時許，在台北縣樹 林鎮○○街○段二一○號其二伯父李溝之住處，與李溝閒談時，因李溝於言談中對上 訴人之父親多所批評，雙方遂發生爭執，上訴人因見無法溝通，即走出屋外，李溝竟 尾隨其後與之爭執不休，並相互拉扯毆打，致上訴人受有左前額瘀血腫三×三公分一 處之傷，心生不滿，而當時在客觀上上訴人應可注意其揮拳毆打李溝臉部，有擊中李 溝之左眼而毀敗其視能之可能，且並非不能預見，詎竟仍基於傷害之犯意，突轉身猛 力毆打李溝之左臉部一拳，擊中李溝之左眼，致其左眼球破裂、左眼視力無光覺、左 眼視能毀敗之重傷害等情。係以前揭事實，業據上訴人於偵查中及審判中供承不諱， 核與告訴人李溝指訴之情節相符，並有財團法人長庚紀念醫院診斷證明書及說明函， 載明告訴人之左眼「眼球破裂」、「視力無光覺」、「已完全喪失視力」、「依目前 之醫學技術並無治癒之可能」等情。是上訴人所為，已生毀敗他人一目視能之重傷害 結果無疑。上訴人揮拳毆打告訴人臉部，本具傷害犯意，且在客觀上，此種行為，有 毀敗他人視能之可能，又非不能預見，其因而致被害人一目視能喪失，自應負傷害致 重傷之加重結果責任。為其所憑之證據及認定之理由。而以上訴人所辯，伊當時因遭 對方毆打，在情急之下，揮手傷及告訴人眼部，純屬疏忽（不小心）等詞，為無可取 ；證人李佩蓉所證，伊祇見告訴人打上訴人，未見上訴人還手云云，核與事證不符， 顯係袒護之詞，亦無可採。均在理由內一一予以指駁及說明。因認上訴人所為，係犯 傷害致重傷罪，第一審本此認定，引用刑法第二百七十七條第二項後段，論上訴人以 傷害人之身體，因而致人於重傷罪，並酌情量處有期徒刑三年二月之判決，為無不合 ，應予維持。乃駁回上訴人在第二審之上訴。經核原判決於法無違。按採證、認事乃 事實審法院之職權，苟其職權行使，無違證據法則，即不得指為違法。原判決經綜合 告訴人之指訴及上訴人在偵、審中之供詞，與卷內一切資料，為上開認定，既已敍明 其心證理由，且所為論斷，均有卷證可考，上訴意旨，徒憑己意，執其所辯各項陳詞 ，主張其行為無傷害故意、為正當防衛、客觀上無法預見云云，為事實上之爭執，並 漫指原判決違法，自非有理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十六條第一項，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 一 月 十六 日 最高法院刑事第六庭 審判長法官 黃 劍 青 法官 劉 敬 一 法官 林 增 福 法官 林 文 豐 法官 邵 燕 玲 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 一 月 二十五 日