過失致人於死

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第二三四號 　　上　 訴　 人　台灣高等法院台南分院檢察署檢察官 　　上訴人即被告　甲○○ 右上訴人等因被告過失致人於死案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十五年 五月三十日第二審更審判決（八十四年度重交上更㈢字第三四七號，起訴案號：台灣 台南地方法院檢察署八十二年度偵字第五九一八號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院台南分院。 理 由 本件原判決論處上訴人因過失致人於死罪刑，固非無見。惟按刑法上所謂業務，係指 個人基於其社會地位，繼續反覆所執行之事務，其主要部分之業務固不待論，即為完 成主要業務所附隨之準備工作與輔助事務，亦應包括在內。本件原判決於理由欄內已 敍明肇事車輛為連德機械工程有限公司（下稱連德公司）所有，肇事時被告係駕駛該 小貨車載運做工之工具，擬至東雲股份有限公司做連德公司之工作等情（見原判決理 由一之㈥、㈦），如果無訛，被告應係以從事連德公司指派之工作為業務，則其駕駛 連德公司之小貨車，載運工具前往施工地點之行為，自屬完成其主要業務所附隨之準 備工作或輔助事務，原判決遽以被告駕駛連德公司之車輛，係偶一為之，並非從事駕 駛業務之人，即認定其應僅成立普通過失致人於死罪刑，顯有違誤。檢察官上訴意旨 指摘原判決不當，為有理由，被告亦具狀上訴，對原判決聲明不服，應認仍有發回更 審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 一 月 十六 日 最高法院刑事第六庭 審判長法官 黃 劍 青 法官 劉 敬 一 法官 林 增 福 法官 林 文 豐 法官 邵 燕 玲 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 一 月 二十三 日