妨害自由等

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第二三八號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因妨害自由等罪案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年八月二十九日第 二審判決（八十五年度上訴字第八七六號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十 四年度偵字第二○四八八、二二七二五、二四○八五、二四二二二、二四二二三、二 四二二四號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人甲○○對妨害自由部 分上訴意旨略稱：刑法第三百零二條第一項之妨害自由罪，以強暴、脅迫為構成要件 ，原判決事實欄記載：「至同日下午四時許，遂由甲○○、鍾振寰以車強押羅正漢回 其桃園市住處籌款，妨害羅正漢之行動自由，而吳振武、武同春則在鍾振寰住處負責 看管李春風，妨害李春風之行動自由，至同日下午八時許，因羅正漢未能籌到（新台 幣）一百二十萬元，甲○○、吳振武遂將羅正漢釋放，惟將李春風強押到台中市拘禁 於吳振武友人處，讓另二名不詳姓名成年男子負責看管李春風，不讓李春風外出及通 訊，妨害李春風之行動自由」等語，並未認定上訴人究係以如何脅迫之方法私行拘禁 羅正漢、李春風，其理由自失其根據；且李春風於警訊稱：他們祇限制我的行動自由 ，並未毆打我，李春風既謂上訴人對之並無毆打行為，顯難認上訴人已該當該罪之不 法構成要件，原審未予採用又未說明不予採信之理由，亦屬違法；又將傷害行為論以 牽連犯亦嫌適用法則不當云云。惟查：原判決已敍明係以被害人李春風、羅正漢之指 訴明確，共同被告鍾振寰之供認，憲兵一○一調查組監聽鍾振寰電話之錄音內容，扣 案之木棍二支，羅正漢之受傷診斷書，為其認定上訴人妨害自由所憑之證據，並對於 上訴人所辯解如何不足採，詳加指駁，從形式上觀察並無違背法令之情形存在。而刑 法第三百零二條第一項之妨害自由罪，原包括強暴、脅迫、或其他非法之方法在內， 原判決在事實欄記載：「遂由甲○○、鍾振寰以車強押羅正漢回其桃園市住處籌款， 妨害羅正漢之行動自由，而吳振武、武同春則在鍾振寰住處負責看管李春風，妨害李 春風之行動自由，至同日下午八時許，將李春風強押到台中市拘禁於吳振武友人處， 讓另二名不詳姓名成年男子負責看管李春風，不讓李春風外出及對外通訊，妨害李春 風之行動自由」，已記明係用強押、拘禁、看管不讓外出之方法妨害羅正漢、李春風 之行動自由，並非未認定妨害自由所實施之態樣，則原判決於理由內對所認定之事實 ，敍明其所憑之證據及理由，自無理由失其根據之情形。又本件原判決係維持第一審 從一重論處上訴人共同私行拘禁罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，則李春風 於警訊時指上訴人等限制其行動自由，亦難指該供述為有利上訴人之證據，自無判決 不載理由可言。再者，原判決認定上訴人與吳振武、鍾振寰、武同春等用強押、拘禁 、看管不讓外出之方法，妨害羅正漢、李春風之行動自由外，復持木棍或徒手毆打李 春風，羅正漢致生傷害之結果，故李春風、羅正漢之傷，非僅由於強押、拘禁、看管 不讓外出，所實施之強暴引起，自難認傷害行為包括在強押、拘禁之內，因而於理由 內說明「而被告甲○○等人所為傷害犯行及妨害自由犯行，有方法、結果之牽連關係 ，應從一重之妨害自由罪論處」（見原判決理由㈡內），即無不合，上訴人對原判 決適用刑法第五十五條之牽連犯，指摘適用法則不當，其法律見解，顯有誤會。自難 認係適法之第三審上訴理由，上訴違背法律上之程式，應予駁回。又按刑事訴訟法第 三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院，此觀該條 之規定甚明。上訴人因違反麻醉藥品管理條例案件，原審係依該條例第十三條之一第 二項第四款論處罪刑，查該罪名係依刑事訴訟法第三百七十六條第一款之案件。依首 開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人竟復提起上訴，顯為法 所不許。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 一 月 十七 日 最高法院刑事第二庭 審判長法官 施 文 仁 法官 陳 炳 煌 法官 張 淳 淙 法官 洪 文 章 法官 林 錦 芳 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 一 月 二十二 日