違反麻醉藥品管理條例

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第二三八一號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十六 年一月二十三日第二審判決（八十五年度上訴字第二○三七號，起訴案號：台灣屏東 地方法院檢察署八十四年度偵字第四七六八號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人甲○○就販賣安非他 命部分上訴意旨略稱：證人賴憲成供稱，向張勝惠買過安非他命，並未供稱向上訴人 買過安非他命，又民國八十四年七月二十五日下午，在屏東縣潮州街鳳尾路一○九號 並未在上訴人身上搜出安非他命或其他供販賣之用品，如上訴人有販賣安非他命，豈 會未持有安非他命之理，原判決認定上訴人販賣安非他命，顯然違誤云云。惟查：原 判決已敍明張勝惠與上訴人係同居關係，張勝惠於警訊稱：「安非他命部分，是我同 居人甲○○負責向外調貨，在家大部分都由她負責接電話交貨，而我比較經常在外， 有在家時我就會幫忙」，「甲○○自八十四年三月間監獄執行完畢後，即開始販賣安 非他命」。甲○○於警訊時供稱：「我與張勝惠是同居關係，認識已經四、五年了」 ，且警察於上訴人之住處搜索時，尚接獲指名要上訴人接聽，要求購買安非他命者之 電話。原判決因而認定上訴人與張勝惠之間，就非法販賣安非他命，有犯意之聯絡、 行為之分擔，為共同正犯。乃維持第一審論處上訴人共同連續非法販賣化學合成麻醉 藥品（累犯）罪刑之判決，已詳述其所憑之證據及認定之理由，並對於上訴人否認販 賣安非他命之辯解，認為不足採，此係事實審法院證據之取捨、所為事實之認定，既 與採證法則無違，自不容任指採證違法，或認定事實不依證據。上訴意旨就原判決已 詳為論斷與說明之事項，單純再為事實上之爭執，即難認係適法之第三審上訴理由。 上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 四 月 二十五 日 最高法院刑事第二庭 審判長法官 施 文 仁 法官 陳 炳 煌 法官 張 淳 淙 法官 洪 文 章 法官 林 錦 芳 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 四 月 日