違反麻醉藥品管理條例

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第二三八八號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十六 年二月二十日第二審判決（八十五年度上訴字第一七七九號，起訴案號：台灣嘉義地 方法院檢察署八十五年度偵字第一一○九號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。 本件上訴人甲○○上訴意旨略謂：陳榮祿在警訊及檢察官第一次偵查時，固為不利於 上訴人之供述，但其所供上訴人之呼叫器號碼有誤，且陳榮祿申請使用之電話，查無 撥至上訴人使用之呼叫器號碼之紀錄，陳榮祿自檢察官第二次偵訊起，即改稱係向另 一王姓男子購買安非他命，足證陳榮祿上開不利於上訴人供述之證言顯有瑕疵，原判 決仍採為證據，難謂適法；原判決於事實欄內記載上訴人於民國八十五年十一月五日 十四時三十分許，販賣安非他命三小包予何育柳吸用，却又記載至同年八月十九日經 警查獲何育柳持有上開向上訴人購買之安非他命，顯非可能，原審就此未加調查，又 未載明所憑之證據及認定之理由；原審隔離訊問上訴人與魏叔亮結果，二人所供大部 分相符，應足採信，原判決竟不予採納，鄭進益何以在嘉義市○○路北端東側橋下取 貨﹖約定過程如何﹖原審皆未詳查，亦未於判決內載明此部分所憑之證據及認定之理 由云云。 惟查原判決認定上訴人有其事實欄所載與不詳姓名二十餘歲男子，共同連續非法販賣 安非他命予陳榮祿、何育柳、鄭進益之犯行，將第一審諭知上訴人無罪部分之判決撤 銷，改判論處上訴人共同連續非法販賣化學合成麻醉藥品（累犯）罪刑，係以陳榮祿 、何育柳、鄭進益三人在警訊之供述、陳榮祿在檢察官第一次偵查、鄭進益於八十五 年十二月二日在原審調查時所供，查獲陳榮祿與何育柳持有之安非他命，暨鑑驗通知 書等，為其所憑之證據及認定之理由。並無上訴意旨所謂未載明所憑之證據及認定理 由之違法情事。原判決對上訴人否認犯罪之辯解，如何屬卸責之詞，又陳榮祿警訊所 供上訴人之呼叫器號碼，僅將其中第五、六碼「二三」，誤供為「三二」而已，此乃 陳榮祿之誤記所致，且其與上訴人間之非法買賣安非他命，未必即使用家中電話聯絡 ，不能以未查獲二人間之電話通話紀錄，執為有利於上訴人之證據，陳榮祿事後改稱 未向上訴人購買，應係故為廻護之詞，而上訴人在原審所舉證人魏叔亮，經原審將其 與上訴人隔離訊問結果，二人供述交錢情節歧異，均難以採信等情，亦已逐一詳加指 駁及說明。原審本於採證認事之適法行使職權，並已於判決內詳加敍明，自不容上訴 意旨，任憑個人意見，擅加指為違法。又原判決所載上訴人於八十五年十一月五日十 四時三十分許，非法販賣安非他命三小包予何育柳之犯罪時間，核與卷證資料相符， 僅將「同（八十五）年十一月八日十九時五十分許」，何育柳被警查獲之時間，誤植 為「同年八月十九日五十分許」，此部分顯然之誤寫、誤繕，對判決本旨不生任何影 響，自不得執為適法之第三審上訴理由。核其上訴顯然違背法律上之程式，應予駁回 。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 四 月 二十五 日 最高法院刑事第二庭 審判長法官 施 文 仁 法官 陳 炳 煌 法官 張 淳 淙 法官 洪 文 章 法官 林 錦 芳 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 五 月 二 日