妨害風化

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第二三八九號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因妨害風化案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十六年二月十二日 第二審判決（八十六年度上訴字第一五一號，起訴案號：台灣嘉義地方法院檢察署八 十五年度偵字第五九四九號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人甲○○上訴意旨略謂 ：原判決僅憑四位共同被告楊○敏、張○華、何○玉、徐○有（下稱楊○敏等四人） 警訊中所供不利於上訴人之自白，而無其他補強證據，即為不利於上訴人之認定，況 楊○敏、徐○有二人在檢察官偵查中，已改稱未從事色情交易，警方是否有對楊○敏 等四人以強暴、脅迫方法取供﹖頗值斟酌，自有查證楊○敏等四人警訊筆錄真實性之 必要，上訴人曾請求原審傳訊該等四人到庭調查，原審不予調查，遽行判決，有違證 據法則及應於審判期日調查之證據未予調查之違法云云。惟查原審審理結果，認第一 審判決之認事用法均無不當，乃判決維持第一審論處上訴人意圖營利，容留良家婦女 與他人姦淫為常業（累犯）罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。原判決除引用 第一審判決所載之事實、證據及理由外，對上訴人在原審否認犯罪，所為伊甫向他人 頂下該「高○○美容坊」，尚未營業，楊○敏等四人均係原來店內小姐，僅為顧客修 指甲，伊好心收留，未經營色情等語之辯解，如何不足採信，已依卷證資料，詳加指 駁，並說明無依上訴人之聲請再傳訊楊○敏等四人之必要。而原判決所援引之第一審 判決，係以證人楊○敏等四人在警訊中所供均相符合，復以經警查扣之保險套、帳單 、員工名冊、隔門遙控器、員工打卡片等為佐證，認定上訴人有其事實欄所載之犯行 ，並就楊○敏等四人警訊所供，如何查與事實相符，楊○敏、徐○有二人在檢察官偵 查中翻異所供，如何屬於迴護之詞，不足採信，詳敍其理由。查楊○敏等四人，並非 共同被告，而係居於證人之地位，原判決及第一審判決，並非僅憑該等四人在警訊中 所為不利於上訴人之供述，為唯一之憑據，尚以上開佐證，查明與事實相符，方本於 對證據取捨之適法行使職權，予以採信，從形式上觀察，並無違背證據法則情事，且 已說明毋庸依上訴人之請求傳訊楊○敏等四人之理由，自無違法之可言。至上訴意旨 所謂警方對該等四人以強暴、脅迫非法取供乙節，上訴人在原審辯論終結前，未曾以 此主張，顯非依據卷證資料執以指摘，要非適法之第三審上訴理由。依上開說明，應 認本件上訴為違背法律上之程式，予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 四 月 二十五 日 最高法院刑事第二庭 審判長法官 施 文 仁 法官 陳 炳 煌 法官 張 淳 淙 法官 洪 文 章 法官 林 錦 芳 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 五 月 二 日 Ｌ