妨害風化

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第二三九一號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因妨害風化案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十六年一月十五日 第二審判決（八十五年度上訴字第一六七五號，起訴案號：台灣嘉義地方法院檢察署 八十五年度偵字第五三九九號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人甲○○上訴意旨略謂 ：依證人程○雲於民國八十五年八月七日在嘉義市警察局第二分局（下稱嘉義市第二 警察分局）興中派出所初訊之供述，足證上訴人並無本件犯行，原判決竟採信程○雲 於翌（八）日在嘉義市第二警察分局刑事組複訊時相異之供述，況上開兩次矛盾之供 述，均屬審判外之陳述，依刑事訴訟法第一百五十九條規定，不得採為證據，原判決 率予據為認定上訴人之犯行，顯有重大違誤；上訴人在原審審理中，曾主張程○雲與 周○華是否因舊識且有同居關係而互有性交易，抑純屬營利之交易行為，有加以調查 之必要，原審竟置而不察，且就程○雲前後不一之供述，以何者為是，亦未詳予查明 ，有調查未盡之違法云云。並請求本院體恤其無前科紀錄等情予以輕判或宣告緩刑。 惟查證據之取捨及其證明力如何，屬於事實審法院自由判斷之職權，故證人之供述， 前後不符時，何者為可採信，事實審自得本其自由心證予以斟酌判斷，非謂一有不符 或矛盾時，即應認為全部不可採信。又刑事訴訟法係採自由心證主義，對於證據之種 類並未設有限制，故證人在警局供述之筆錄，倘已顯出於審判庭，依刑事訴訟法第一 百六十五條之規定踐行調查程序，予被告辯解之機會，即不能謂原審就此未予調查， 苟採為證據，自與證據法則無違。本件原判決認定上訴人有其事實欄所載之犯行，維 持第一審論處上訴人意圖營利，容留良家婦女與他人姦淫為常業罪刑之判決，駁回上 訴人在第二審之上訴，係以證人程○雲於八十五年八月八日在嘉義市第二警察分局刑 事組所供，與另一證人周○華警訊供述情節相符，並有卷附之警制現場紀錄表及查扣 之保險套二個、親水性軟膏一支、衛生紙一疊，為其所憑之證據及認定之理由。並未 採納程○雲在興中派出所初訊之筆錄。對於上訴人否認犯罪，所為伊同情程○雲係離 鄉背景之人，給予房間居住，並僱程○雲幫忙洗頭而已等語之辯解，認係卸責之詞， 證人程○雲在檢察官偵查中翻異改稱未與人性交易，為迴護上訴人之詞，皆不足採信 ，上訴人另主張程○雲、周○華係熟識之友人，二人間之姦淫無關性交易，請求再予 傳訊調查，核無必要，均逐一於理由欄內，詳加指駁及說明。經核原審八十六年一月 一日審判筆錄所載，上開程○雲於八十五年八月八日在嘉義市第二警察分局刑事組供 述之警訊筆錄，已踐行調查程序，予上訴人辯解之機會，方本於適法之行使職權，採 為證據，自無違背法令之可言。上訴意旨，並未依據卷證資料，具體表明原判決如何 違背法令，徒就原審適法行使職權及已於判決內說明之事項，憑其個人主觀意見，漫 事爭論，殊非合法之第三審上訴理由。應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。 本件既應為程序上駁回上訴之判決，上訴所請輕判或宣告緩刑，自無從審酌，合併敍 明。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 四 月 二十五 日 最高法院刑事第二庭 審判長法官 施 文 仁 法官 陳 炳 煌 法官 張 淳 淙 法官 洪 文 章 法官 林 錦 芳 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 五 月 二 日 Ｅ