妨害自由

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第二四號 　　上　訴　人　甲○○ 　　　　　　　　丙○○ 　　　　　　　　乙○○ 　　共　　　同 　　選任辯護人　莫家駿律師 右上訴人等因妨害自由案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年二月十三日第二審 判決（八十四年度上訴字第六八八四號，起訴案號台灣台北地方法院檢察署八十四年 度偵字第五二二三號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴意旨略稱：㈠證人何玉 芬於第一審證稱：「……我看到趙嘉萍與被告（上訴人）三人一起上車，我有看到他 們交談，但聽不到……趙嘉萍是否自願上車，要問趙本人，我不知道趙是自願上車， 或被押或被推上車……」，顯見其於警訊時指稱被害人係被強押上車云云，純屬其個 人之意見與推測，原審遽採為判決基礎。另魏旭宏當時係住於陽明山仰德大道上之芝 蘭山莊，原審以「證人魏旭宏係住於台北市○○街十三巷七號三樓，此經本院核對其 身分證屬實，其非住於陽明山，而被告等卻稱伊係要載趙女上陽明山仰德大道找魏旭 宏對質，其所辯即不足採」云云，即為相反之認定，採證違法。㈡趙嘉萍曾指稱：「 魏旭宏於八十三年七月間到我所經營之天使皇后酒店消費，共簽了四、五張簽單約五 、六萬元（新台幣，下同），魏旭宏每次都跟甲○○及魏旭宏公司之同事同去」云云 ，而按酒店之消費至為昂貴，通常消費一次即在四、五萬元之譜，且按前欠未清，即 難再借現金，則趙嘉萍指稱消費四、五次僅消費五、六萬元及前債未清，即再借款云 云，顯與經驗法則有違。㈢上訴人等與趙嘉萍在台北市○○○路與德惠街口相遇時， 即曾協商還款，費時當在十分鐘以上，趙嘉萍指稱「立即押上車」云云，與事實不符 。㈣何玉芬之夫彭上嘉係在八十四年二月廿八日凌晨四時許報案，倘如趙嘉萍之主張 係遭人強押上車，何玉芬自當立即報警，何以竟時隔一小時，在趙嘉萍以電話與其聯 絡後，始行報警，報警時間有誤差，必係趙女自願上車，原審為相反之認定，與經驗 法則有違。㈤上訴人與趙女係在台北市○○○路與德惠街口相遇，迨雙方上車駛抵陽 明山後山，因沿途均為警政機關加強管制區域，不能加速飊行，且依告訴人所指，上 訴人等於抵陽明山後山後，復出言恐嚇，作勢將之推下山，嗣經告訴人「苦苦哀求」 ，上訴人再命其「向友人借款以供還款」，在在需要時間，經計算至少需時一小時四 十分鐘左右，乃何玉芬於不及一小時即接獲告訴人之電話，時間上顯有不足。矧陽明 山後山，通訊不良，無法使用行動電話，況告訴人既非自願上車，又何能隨意與何玉 芬電話聯絡﹖云云。 惟查：原判決綜核被害人趙嘉萍之指訴，證人何玉芬於警訊及檢察官偵查時之證述， 卷附台北市政府警察局八十四年十月十八日北市警勤字第○八三七○○號函及其附件 等證據，並參酌全案卷證資料，認定上訴人有共同以強暴方法剝奪人之行動自由犯行 ，已說明其理由，所為論斷，俱有卷內資料可資覆按，從形式上觀察，並無違背法令 之情形。且查：㈠依卷內資料，證人魏旭宏之住所為台北市○○街十三巷七號三樓。 另其以原審詢以「家住何處﹖」時，亦答稱：「東新街」云云（原審卷第卅三頁反面 ）。原審據此以「證人魏旭宏係住於台北市○○街十三巷七號三樓，並非住於陽明山 」，說明「上訴人諉稱係要載趙嘉萍上陽明山仰德大道找魏旭宏對質，並不足採」等 語，與卷內資料並無不符。㈡證人前後之供述雖未盡一致，甚或有矛盾之處，但法院 衡情酌理予以取捨，苟無違經驗法則或論理法則，即不得遽指為違法，本件據證人何 玉芬於警訊時供稱：「我與趙嘉萍在德惠街賽歐餐廳前相遇，並打招呼，後趙嘉萍先 買單離去，經過約十分鐘我離開餐廳走出大門，就看到趙嘉萍與三位年青人在講話， 口氣很不客氣，圍住趙女，並強推進汽車內載走……」等語（偵查卷第十九頁反面） ，與其於第一審之如上訴意旨所指之供述雖不盡相符，但原審衡情酌理予以取捨，採 信其於警訊時之供述，並已說明其取捨意見（原判決理由二－㈨），茲上訴人對原審 之論斷，究係違背如何之經驗法則或論理法則，亦未依據卷內資料為具體之指摘，徒 憑己意，以何玉芬於警訊時之供述係臆測之詞，據以指摘原判決違法，自非適法之第 三審上訴理由。㈢酒店之消費，固屬昂貴，但並非每次消費均需四、五萬元以上，而 魏旭宏交付趙嘉萍之支票，面額既達廿萬元，除抵付前欠酒帳六萬元外，尚餘十四萬 元，則其再向趙女借款七萬元，趙女允予借貸，尚符常情，並非絕無可能，上訴人指 趙嘉萍所指違背經驗法則云云，尚嫌誤會。㈣行動電話係以無線電波傳送，固可能受 地形影響而有通訊不良之情形，但並非整個陽明山後山一帶均不能通訊，況趙嘉萍係 指稱：上訴人等押伊下山途中，在車內拿行動電話叫伊打，伊就打給何芬妮（何玉芬 ），假裝向她借款十五萬元等語（偵查卷第五頁反面），並非指在陽明山後山打行動 電話給何玉芬。又趙嘉萍既係依上訴人之意思電何玉芬借款，自不能於事後以趙女竟 能以電話與何玉芬聯絡，指其並未控制趙女之行動自由，其餘上訴意旨或指其在台北 市○○○路與德惠街口與趙女協商還款，費時當在十分鐘以上，或謂何玉芬不可能於 趙女被押一小時後，始行報警，上陽明山之沿途為加強管制區域，不能加速飊行，不 可能於一小時內即將趙女押至陽明山後山云云，均係以自己之說詞，漫指原判決為違 法，而為單純事實上之爭辯，依首開說明，自均與法律規定得為第三審上訴理由之情 形不相適合，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。其牽連犯刑法第三百零五條之恐 嚇危害安全罪部分，核屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款之案件，依該法條之規定 ，既經第二審判決，不得上訴於第三審法院，牽連之重罪（剝奪他人行動自由）部分 ，上訴既不合法，無從為實體上審判，輕罪部分自亦無從適用審判不可分之原則，併 為實體上之判決，亦應從程序上予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 一 月 八 日 最高法院刑事第四庭 審判長法官 莊 來 成 法官 王 德 雲 法官 謝 俊 雄 法官 林 永 茂 法官 白 文 漳 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 一 月 十四 日