違反電業法

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第二四○一號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因違反電業法案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十六年一月三十 日第二審判決（八十五年度上訴字第二二七一號，起訴案號：台灣屏東地方法院檢察 署八十五年度偵字第一○八號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決綜合調查證據之結果 ，認上訴人甲○○共同犯有電業法第一百零六條第二款繞越電度表竊電之事實，已詳 敍其所憑之證據及認定之理由。按事實之認定及證據之取捨，乃事實審法院之職權， 苟無違反經驗法則及論理法則，自難指為違法。原判決依憑共犯即已判刑確定之林信 志於偵查中之供述，證人江照俊、蔡普安、陳佳瑞之供證，及台灣電力公司八十四年 九月十五日屏區費稽字第八四○九○八二八號函在卷可稽等證據，資以認定上訴人犯 有本件罪行，核與證據法則尚無違背。並以上訴人矢口否認共同竊電，辯稱係林信志 串通台灣電力公司人員挾怨證陷，係飾卸之詞，不足採取，亦依據卷內資料詳予指駁 。從形式上觀察，並無上訴所指事實與理由矛盾或調查未盡之違背法令情形。上訴意 旨，仍執其在原審之辯詞，指摘原判決違背法令，係就原審已詳為論斷與說明之事項 ，單純為事實上之爭執，殊非適法之第三審上訴理由。至上訴人提出為證之錄音帶不 足為有利上訴人之認定，原判決已詳述其調查審認之理由，亦無理由矛盾之違法。又 上訴指摘原審未就其所提有利之證據詳加調查採用。但上訴人所謂未調查之證據究係 何項證據，並未具體表明，難謂適法。再本件事證已臻明確，原審未至現場勘驗而為 無益之調查亦無違誤，末查，審判期日之訴訟程序，專以審判筆錄為證，刑事訴訟法 第四十七條定有明文。本院遍查全卷，並無上訴所指審判期日中止其陳述之情形。而 其餘上訴意旨，亦僅就與判決無關之枝節事項或就原審職權之適法行使，專憑己見， 漫事爭辯，顯與法定上訴第三審之形式要件不符，其上訴違背法律上之程式，應予駁 回。本院為法律審，上訴聲明證人王文華，並提出台電函文影本等件，均無從審酌。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 四 月 二十五 日 最高法院刑事第二庭 審判長法官 施 文 仁 法官 陳 炳 煌 法官 張 淳 淙 法官 洪 文 章 法官 林 錦 芳 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 四 月 日