過失致人於死

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第二四○三號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因過失致人於死案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十六年二月三 十一日第二審判決（八十五年度交上訴字第二一號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢 察署八十四年度偵字第一○九九號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決綜合調查證據之結果 ，認上訴人甲○○一行為犯有刑法第二百七十六條第一項過失致人於死數罪名之事實 ，從一過失致人於死罪處斷，已詳敍其所憑之證據及認定之理由。按事實之認定及證 據之取捨，乃事實審法院之職權，苟無違反經驗法則及論理法則，自難指為違法，原 判決論處上訴人本件罪刑，已詳述其憑據及取捨證據之心證理由，核與證據法則尚無 違背。上訴意旨仍執其在原審之辯詞，指摘原判決違背法令，係就原判決已詳為論斷 與說明之事項，單純為事實上之爭執，殊非適法之第三審上訴理由。又酒醉不能駕車 ，道路交通管理處罰條例第三十五條第一項第一款定有明文。原判決以上訴人將其承 租之小客車交酒後之李致賢駕駛，李致賢竟將車駛入來車道，迨發覺來車，不及回至 自己車道，致左後車身與對向由利政榮駕駛之自用小客車左前車頭碰撞，導致李致賢 及同車之史偉傑、楊志雄、翁杉梁、洪宗慶及利政榮車內之巫利碧蓮均受重創，送醫 急救均不治死亡。因認李致賢酒後已陷於醉態，意識模糊，不自覺駛入來車道，又因 酒後反應遲鈍，未及回其車道終肇禍端上訴人顯有過失，其論述並無違經驗法則及論 理法則。至刑之量定，係刑事實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘未有逾越法 律所規定之範圍，即不得任意指摘為違法。而過失致人於死罪，其法定本刑為有期徒 刑二年，原判決審酌上訴人一過失行為致李致賢等六人不幸死亡，危害重大，迄未與 被害人家屬和解，偵審中飾詞卸責犯後態度欠佳等情狀，量處有期徒刑貳年，並未逾 越法律所定之範圍，不得指為違法。上訴意旨對於原判決已敍明之事項，專憑己見， 任意爭辯，顯與法定上訴第三審之形式要件不符，其上訴違背法律上之程式，應予駁 回。又本件係刑事訴訟法第三百七十六條第一款之案件，惟於修正刑事訴訟法施行前 ，原得上訴於第三審法院，且已繫屬於法院，依刑事訴訟法施行法第五條第一項規定 ，仍應依施行前之法定程序終結之，併此說明。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 四 月 二十五 日 最高法院刑事第二庭 審判長法官 施 文 仁 法官 陳 炳 煌 法官 張 淳 淙 法官 洪 文 章 法官 林 錦 芳 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 五 月 日