誣告

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第二四一五號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因誣告案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十六年一月二十九日第 二審判決（八十六年度上訴字第五二號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署八十五 年度偵字第一七八七四、一五九一五號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定上訴人甲○○自 其乾姊吳文琳處取得蔡清森（已經檢察官為不起訴處分）所簽發之本票十四張，合計 新台幣（下同）十四萬五千元，竟意圖使蔡清森受刑事處分並出面清償該債務，而與 陳文盛（業經第一審判處罪刑確定）基於共同之犯意連絡，由陳文盛具名為告訴人， 上訴人撰擬告訴狀，以蔡清森於民國八十四年三月參加陳文盛所召互助會，於同年五 月標取會款十七萬五千元後，屢催拒償，嗣經調解，蔡清森開立該十四張本票分期攤 還，惟仍不還，且音訊全無等虛構情事，於八十五年五月二日向台灣台中地方法院檢 察署檢察官提出詐欺罪告訴等事實，因予維持第一審判決論處上訴人共犯刑法第一百 六十九條第一項之誣告（累犯）罪刑，駁回上訴人在第二審之上訴，已併引第一審判 決所載事實、證據及理由敍論綦詳；並說明上訴人否認有誣告犯意，無可採信；所請 傳訊吳文琳、蔡清森及陳文盛，則因事證已明，核無必要。上訴意旨略稱：系爭本票 係蔡清森簽予吳文琳轉讓陳文盛，上訴人不知陳文盛如何取得各該本票，因陳文盛請 求代撰告訴狀，乃依陳文盛所述內容撰寫，上訴人無誣告之故意，且蔡清森簽發各該 本票並非與上訴人有何債務糾紛，上訴人亦無誣告其詐欺之動機與必要，原審未予傳 訊蔡清森、吳文琳及陳文盛以調查上情，有調查未盡及判決不載理由之違法等語。卷 查，上訴人於偵查中業已坦承：系爭本票係吳文琳交予伊，問伊能否討回該筆錢，伊 即持本票找陳文盛商量，陳文盛說可以訴訟方式逼蔡清森出面，才由伊寫告訴狀等語 （見偵字第一五九一五號卷第十－十一頁），共同被告陳文盛亦於偵查中為相同之供 述（見偵字第八四九七號卷第二三－二四頁），上訴人及陳文盛於第一、二審審判中 經提示並告以上開偵查中之陳述要旨後，亦均稱所言實在，有各該筆錄可稽。上訴人 對其及陳文盛所為之上開自白及原判決之明白論斷，不置一詞，再任意為事實上之爭 辯，顯非依據卷內資料而為指摘之適法第三審上訴理由。又本件事證已臻明確，原審 未依上訴人之聲請傳喚陳文盛、蔡清森、吳文琳再為無益之調查，亦難指為違法。本 件上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 四 月 二十五 日 最高法院刑事第二庭 審判長法官 施 文 仁 法官 陳 炳 煌 法官 張 淳 淙 法官 洪 文 章 法官 林 錦 芳 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 五 月 二 日