公共危險

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第二四一九號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因公共危險案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十六年一月二十二 日第二審判決（八十五年度上訴字第一七四八號，起訴案號：台灣台南地方法院檢察 署八十四年度偵字第一一五四六號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人甲○○上訴意旨略稱 ：㈠證人方耀輝、曾淑慧已證明上訴人不在孫立文之汽車被燒燬之現場；證人蔣東成 雖指認上訴人為該汽車之縱火者，惟其於警訊時，第一次稱不認識放火人，第二次稱 放火者約一九○公分高、平頭，第三次始指認上訴人之身分證照片，所述先後矛盾， 真實性堪疑，況上訴人留長披髮、身高一八二公分，有諸多證明可證，顯非蔣東成所 指之放火者，且燒汽車者係以潑汽油點燃方式為之，與上訴人以尼龍繩引火燒機車， 手法完全不同，二者顯非同一人所為。原審不採有利上訴人之證人方耀輝、曾淑慧證 述，却採信前後矛盾之蔣東成證言，其採證認事違法。㈡上訴人因酒後一時氣憤，以 打火機燒他人機車之座墊及腳踏板，僅意在警告各該機車不得亂停放，並無燒燬機車 或犯公共危險之故意。原審未就使用一般打火機能否燒燬一部機車鑑定之，亦未說明 上訴人有犯公共危險罪之故意，有認定事實不憑證據及理由不備之違法。㈢上訴人所 為均未致生公共危險，原審未依上訴人之聲請履勘現場，亦有調查未盡之違法等語。 惟查原判決係依被害人孫立文之指述、目擊證人蔣東成（汽車部分）及馮金汗（機車 部分）之指認、上訴人供認燒燬二部機車、卷附被燒燬之汽車照片八張及機車照片四 張、扣案上訴人之打火機一個等證據，認定上訴人有先潑汽油，再以打火機引燃，放 火燒燬孫立文之小客車一輛，繼又二次以打火機點火燒燬謝明達之機車坐墊及侯振豐 之機車脚踏板，均致生公共危險等情，因而維持第一審判決論處上訴人連續犯刑法第 一百七十五條第一項之放火罪刑，駁回上訴人在第二審之上訴。對於上訴人否認放火 燒燬該小客車，並以其當時係在台南市○○路「友樂町」ＫＴＶ上班，迄上午三時始 下班等語為辯，認係卸責之詞；又對於證人即該ＫＴＶ負責人方耀輝與會計曾淑慧所 為附和上訴人所辯之供述，認屬事後勾串之詞，均不足採信，亦已依調查之結果，於 理由內逐一指駁。原判決並說明依卷附縱火之現場照片所示，當地商店林立，均屬市 區繁榮地帶，且據上訴人及證人馮金汗供明在各該被燒燬之機車停放地點，當時尚有 其他各式各樣機車停置，上訴人於各該處所縱火燒燬小客車及機車，如未及時撲滅， 極有可能延燒或波及鄰近建物或其他機車，致生公共危險。就此以觀，原判決殊無上 訴所指認定事實不憑證據及理由不備之違法。又卷查，證人蔣東成於警訊時，第一次 係於目睹小客車被縱火之當日，指稱：縱火男子「年約三十歲許，留平頭、高壯、身 高約一八○公分許，穿著花色短袖上衣」，第二次係於警方查獲上訴人後，經警通知 即當場指認上訴人本人為該縱火者，有各該筆錄可稽；再觀諸蔣東成迭次於警訊及偵 查中之證述，並無如上訴所指先後矛盾之情事。而證據之證明力由法院自由判斷，苟 事實審法院取捨證據認定事實，於經驗法則與論理法則無違，即難任意指為違法。原 判決本其職權之合法行使，敍明取捨證人方耀輝、曾淑慧及蔣東成證言之理由以為認 定事實之基礎；上訴意旨徒憑己見，漫指原判決採證認事違法，顯非依據卷內資料所 為之指摘，要非適法之第三審上訴理由。至是否送請鑑定及有無履勘現場之必要，原 審法院本有自由裁酌之權，委難以其未為之，執為提起第三審上訴之理由。再者，本 院為法律審，不得於上訴本院時提出新證據請求調查，上訴人提出有關其身高、髮型 之證明書及其身分證影本等件，為法所不許，本院無從審酌。綜上，應認本件上訴為 違背法律上之程式，予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 四 月 二十五 日 最高法院刑事第二庭 審判長法官 施 文 仁 法官 陳 炳 煌 法官 張 淳 淙 法官 洪 文 章 法官 林 錦 芳 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 五 月 二 日