妨害自由

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第二四二號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因妨害自由案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十五年九月十九日 第二審判決（八十五年度上訴字第一一二一號，起訴案號：台灣台南地方法院檢察署 八十五年度偵字第二五六一號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人甲○○意旨略稱：證 人即仙女餐廳老闆吳王月華證稱：「綽號二齒的男子強拉林丹，並出手毆打林丹後押 上該部ＴＤ－四五九三號自小客車」、「被告在旁說不要這樣，黃國裕拉女的手上車 」，邵進發供稱：「我與甲○○在櫃枱結帳，黃國裕與林丹先外出在門口前道路爭吵 ，我與陳某結帳後走出大門，就看見黃國裕正動手打林丹」、「只有陳某上前勸阻」 、「沒有聽到陳某說打死她」，而上訴人亦始終堅稱未打林丹，祇是勸架，原判決以 證人之供述係袒護上訴人，對有利上訴人之證言，恝置不論，有應於審判期日調查之 證據未予調查之違法；上訴人將黃國裕、林丹載離至麻豆五王廟旁，非可遽認上訴人 與黃國裕有妨害自由之共同犯意聯絡，亦有判決不備理由之違法云云。惟查：原判決 已敍明係以被害人林丹、黃秋雲於警訊、偵查、一、二審之指述甚詳，證人吳王月華 於警訊時對上訴人在黃國裕旁邊助勢吆喝傷害之事亦有提及，上訴人供認開車載黃國 裕、林丹離去，且有傷害診斷證明書二紙，為其認定上訴人犯罪所憑之證據，從形式 上觀察，並無所謂認定事實不依證據之違法情形。而證據之證明力，由法院自由判斷 之，此項自由判斷職權之行使，苟係基於普通日常生活之經驗，而非違背客觀上應認 為確實之定則者，不容任意指摘為違法，原判決於理由內記載：「徵之上情，被告（ 按即上訴人，下同）既見黃國裕痛毆林丹，且強拉林丹欲上車，竟不加阻止，反以遙 控器打開車門，在在足認就剝奪林丹行動自由一節，其與黃國裕應有犯意之聯絡。又 被告於開車離去時，警方趕到現場，曾拍打被告汽車，被告不予理會，反加速駛離現 場，此為林丹指訴甚詳，並為被告於警訊時所供認（參見警卷第二十頁），黃國裕於 原審時亦稱警察有臨檢，被告不理會（參見原審卷第十六頁背面），衡情若非被告亦 與黃國裕有犯意聯絡，理當見警到來急速停車猶嫌不及，焉有加速逃逸之理﹖」，亦 已說明認定妨害自由之理由，上訴意旨任意指為未為說明，顯與原判決之內容不符。 又原判決對上訴人應負幫助傷害之刑責，均於事實欄認定，記載，並在理由內說明其 所憑之證據及理由，上訴意旨未具體表明向法院聲請傳喚證人以及證明何事，自無從 為形式審查，亦無應於審判期日調查之證據未予調查之違法可言。其上訴違背法律上 之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 一 月 十七 日 最高法院刑事第二庭 審判長法官 施 文 仁 法官 陳 炳 煌 法官 張 淳 淙 法官 洪 文 章 法官 林 錦 芳 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 一 月 日