偽造有價證券

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第二四二二號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因偽造有價證券案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十六年一月二 十二日第二審判決（八十五年度上訴字第一六六九號，起訴案號：台灣南投地方法院 檢察署八十四年度偵字第一○二三號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決就卷內所有之證據， 本於審理所得之心證，認定上訴人甲○○單獨變造所拾被害人黃文杰遺失之身分證， 換貼自己之照片，再與冒名黃姓男子、冒名「陳世明」者及冒名「吳鴻昌」者，共同 謀議虛設行號詐財，由上訴人持該變造之黃文杰身分證，至泛亞商業銀行太平分行冒 充黃文杰，並偽造黃文杰之署押及印章，以偽造黃文杰名義之開戶申請書及支票存款 往來約定書，向該分行詐領黃文杰名義之支票，作為共同向被害人賴吉洋等多人大肆 詐騙財物之支付工具，計偽造十九張支票，金額共新台幣八百十五萬七千二百八十元 ，均經提示不獲支付等情，乃依牽連犯從一重論處上訴人共同連續偽造有價證券罪刑 ，已敍論綦詳。原判決並就：㈠如何依證人即泛亞商業銀行職員吳素欣所證：其負責 審核開戶，核辦之前均須核對身分證無誤後，始准予開戶請領票據等語，及卷附該銀 行開戶申請時所附黃文杰身分證影本上照片與上訴人口卡上照片，二者之臉型及髮型 均相同，雖該身分證影本上照片較當今之上訴人年輕，惟以歲月經過致上訴人臉部多 少或有變化，自難完全脗合，再參酌證人吳素玲所述與上訴人共同虛設行號諸人之特 徵，資以認定冒名黃文杰請領支票者應為上訴人；㈡證人即泛亞商業銀行職員蔡秀鳳 證稱：支票存款戶申請開戶，必須携帶身分證供核對，伊目睹本件開戶者在約定書及 申請書上親自簽名，惟時日已久，該開戶者是否為上訴人，已不敢確認等語，及上訴 人當庭書寫黃文杰之字跡，與該開戶申請書上「黃文杰」筆跡，二者雖有不同，惟仍 不足據為有利上訴人之證明，逐一詳敍其判斷之理由。上訴意旨對原判決之論斷，究 竟有何違背法令之處，概未提及，僅重複原判決所載上開證據資料，徒憑己見，謂足 證上訴人並未前往泛亞商業銀行申請該支票，為單純之事實上爭辯，進而指摘原判決 對有利上訴人之證據未加說明何以不採之理由，有判決不載理由或所載理由矛盾之違 法，顯非依據卷內資料所為之指摘，自非適法之第三審上訴理由。揆諸首揭說明，本 件上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 四 月 二十五 日 最高法院刑事第二庭 審判長法官 施 文 仁 法官 陳 炳 煌 法官 張 淳 淙 法官 洪 文 章 法官 林 錦 芳 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 五 月 二 日