違反槍礮彈藥刀械管制條例案件

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第二四四五號 　　上訴人　甲○○　男 右上訴人因違反槍礮彈藥刀械管制條例案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年十 一月十五日第二審判決（八十四年度上訴字第四三九六號，起訴案號：台灣基隆地方 法院檢察署七十九年度偵字第一二五一、一三八八、一三八九、一五九三、一六二九 、一八六九號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院。 理 由 本件原判決認定馬仕龍（另案判刑確定）於民國七十八年八月間某日，派其手下即上 訴人甲○○自台南搭乘野鷄車北上基隆，依張德潤留給之電話，與林連生約在基隆市 ○○路國際百貨公司樓下見面，由林連生將七百顆子彈交予上訴人，上訴人即將子彈 帶返台南市交予馬仕龍；又於七十九年三、四月間某日，因黃如意與綽號「小弟」之 古德星認識，古德星須用槍彈，乃透過黃如意出面向馬仕龍調借，馬仕龍應允，旋命 上訴人基於上開運輸子彈之概括犯意，將馬仕龍所有，經張德潤之仲介，而向張顯明 購買之烏茲衝鋒槍一支及九ＭＭ制式子彈數顆，併黑星手槍及其子彈二十顆，自台南 運至台北市○○路黃如意住處附近廟中，將上揭槍、彈交予黃如意，再由黃如意將之 轉借予古德星持有，然古德星借後不還，經黃如意追討，古德星仍僅託人將烏茲衝鋒 槍及子彈並黑星手槍一把返還馬仕龍，另二支黑星手槍，則迄未返還等情。因認第一 審判決依想像競合犯從一重論處上訴人未經許可運輸衝鋒槍之罪刑（累犯），為無不 合，予以維持，駁回上訴人在第二審之上訴，固非無見。 惟查沒收於裁判時併宣告之，故沒收之物，不特須於犯罪事實中有具體而明確之記載 ，並應於主文內詳加宣示，方足以為執行時之依據。本件第一審判決非特於事實中籠 統記載上訴人運送九ＭＭ制式子彈數顆，卻於主文中為同一之宣示，上訴後，原審未 查明上訴人運輸之九ＭＭ制式子彈，究係幾顆，予以糾正，竟予維持，難謂允洽。又 沒收之物雖不以已經扣押者為限，但所沒收之物，必須於犯罪事實有具體的記載方為 合法。經查第一審判決於主文內宣示沒收子彈六百五十七顆，但於事實中未記載何種 類之子彈，及已扣案之子彈，及未扣案之子彈各有多少﹖又七十八年八月間某日上訴 人運輸之子彈七百顆，係何種類﹖有無殺傷力﹖原審對此未詳加調查、明確記載，併 有可議。上訴意旨，雖無足取，然原判決既有上述可議之處，應認有撤銷發回更審之 原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 四 月 三十 日 最高法院刑事第三庭 審判長法官 蔡 詩 文 法官 張 吉 賓 法官 莊 登 照 法官 洪 明 輝 法官 蔡 清 遊 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 五 月 九 日 ：