公共危險

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第二四七一號 　　上　訴　人　甲○○ 　　選任辯護人　江瑞與律師 右上訴人因公共危險案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十五年六月二十五 日第二審判決（八十五年度上訴字第九六九號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署 八十四年度偵字第一三六五三號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴意旨略稱：㈠原判決已 認定上訴人「於租住之房內飲酒澆愁，……一時未經深慮，……持保特瓶內裝汽油， ……並以打火機點燃」等情。事實上當時上訴人已酒醉而陷於精神耗弱，始無法為正 常之判斷，原審未調查上訴人當時之精神狀態，而未依刑法第十九條第二項之規定減 輕上訴人刑責，復未說明其理由，有應於審判期日調查之證據未予調查、判決不適用 法則及判決理由不備之違法。㈡當時上訴人因即將入伍服役，心情不佳，無法入睡而 在房內飲酒澆愁，迨李叔娟下班後，原欲與李女共飲聊天，因李女上夜班，太過勞累 睡著而無法叫醒，上訴人因整夜喝酒酒醉，精神耗弱，誤以為焚燒衣物或可讓李女醒 來，遂將衛生紙捻成長條狀放入保特瓶內沾染汽油，滴在地上數滴。當時保特瓶內有 半瓶汽油，上訴人如欲放火燒屋，理應將汽油全部倒出，豈有僅用衛生紙沾染汽油， 滴出數滴而已？況該屋為上訴人與李叔娟同居之處，放有上訴人及李女之衣服及日常 生活用品，上訴人縱為至愚，亦無隨便放火燒燬自己財物之理。㈢上訴人並無前科， 現服役中，犯罪後頗知悔悟，經此教訓，當知所警惕，不可能再犯，其宣告刑自以暫 不執行為宜，原判決未如第一審判決引用刑法第五十九條減輕上訴人刑責，併依刑法 第七十四條之規定宣告緩刑，有判決不適用法則之違法云云。 惟查：原判決綜核上訴人之自白，證人李叔娟、郭忠成之證述，卷附火災調查報告書 及照片等證據，並參酌全案卷證資料，本於事實審法院推理之作用，認定上訴人有放 火燒燬現供人使用之住宅未遂之犯行，及說明公訴意旨雖指上訴人另涉有殺人未遂罪 嫌，惟此部分經審理結果，上訴人之犯罪尚屬不能證明，但因公訴人認此部分與判決 有罪部分有方法結果之牽連關係，故不另予無罪諭知之理由，其採證認事，從形式上 觀察，並無違背法令之情形。且查：㈠縱觀全卷，上訴人除辯稱：當時因快服役心情 不好，欲與李叔娟聊天，他又睡著了，一時失慮才會點火云云外，並無其於當時已因 酒醉而陷於精神耗弱之主張，並請求調查其當時精神狀態之資料，其於法律審之本院 ，始以因酒醉精神耗弱，據以指摘原判決未予調查其於案發當時之精神狀態及未依刑 法第十九條第二項之規定減輕其刑為違背法令云云，自非依據卷內資料而為指摘。況 原審於行言詞辯論前，審判長詢以「尚有何證據請求調查？」時，上訴人亦答稱：「 無」，經記明筆錄在卷（原審卷第三十四頁反面），則原審對此未予調查，自亦無應 於審判期日調查之證據未予調查之違法。㈡原審審酌上訴人僅因一時心情不佳，即以 汽油放火，如非因即時搶救得宜，後果將不堪設想，所犯情節，實無情堪憫恕之情形 ，乃認第一審依刑法第五十九條減輕上訴人刑責，尚有未洽，因而將第一審判決撤銷 ，另行改判，已詳細說明其理由。上訴人對原審之論斷，究係違背如何之經驗法則或 論理法則，亦未依據卷內資料為具體之指摘，徒以原審未依刑法第五十九條之規定減 輕其刑，為判決不適用法則云云，自非適法之第三審上訴理由。又是否宣告緩刑，乃 法院得依職權酌定之事項，非可任意指摘，以為第三審上訴理由，況原審既量處上訴 人有期徒刑三年六月，亦不符宣告緩刑之要件，上訴人指摘原審未依刑法第五十九條 之規定減輕其刑及未宣告緩刑為違背法令，殊嫌誤會。其餘上訴意旨或謂其衣物均放 於該房內，不可能隨便放火燒燬自己財物，或指其未將保特瓶內汽油全部倒出，無放 火燒屋之故意，其當時因酒醉精神耗弱云云，係以自己之說詞而為單純之事實上爭辯 ，依首開說明，自均與法律規定得為第三審上訴理由之情形不相適合，其上訴違背法 律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 四 月 三十 日 最高法院刑事第四庭 審判長法官 莊 來 成 法官 曾 有 田 法官 王 德 雲 法官 謝 俊 雄 法官 林 永 茂 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 五 月 八 日