偽造有價證券等罪案件

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第二四七八號 　　上訴人　台灣高等法院台南分院檢察署檢察官 　　被　告　丁○○　女 　　　　　　　　　　現居台灣省 　　　　　　乙○○　男 　　　　　　　　　　現居台灣省 　　　　　　丙○○　女 　　　　　　　　　　現居台灣省 　　　　　　甲○○　男 　　　　　　　　　　現居台灣省 右上訴人因被告等偽造有價證券等罪案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十 五年六月四日第二審判決（八十四年度上訴字第二二三四號，起訴案號：台灣台南地 方法院檢察署八十三年度偵字第六七七八、七○○三、一○六五四號），提起上訴， 本院判決如左： 主 文 原判決關於丁○○、乙○○部分撤銷，發回台灣高等法院台南分院。 其他上訴駁回。 理 由 壹、關於丁○○、乙○○部分： 本件原判決以公訴意旨如起訴書犯罪事實欄所載，經審理結果，不能證明被告丁○○ 、乙○○有偽造有價證券及詐欺犯行，因而撤銷第一審有罪判決，改判諭知無罪，固 非無見。 惟查事實審法院應予調查之證據，不以當事人聲請者為限，凡與待證事實有關之證據 ，均應依職權調查，方足發現真實，否則仍難謂無刑事訴訟法第三百七十九條第十款 之違法。本件原判決附表編號之支票，據卷內資料所載，該支票係經發票人黃閨秀 簽名蓋章之空白支票借予其妹黃萃蓮，黃萃蓮再轉交給被告丁○○，丁○○與其夫即 被告乙○○基於共同犯意之聯絡，推由丁○○持向劉鄭淑媛借款新台幣（下同）三百 萬元，因丁○○稱伊不識字，當場委由劉鄭淑媛填寫金額者。證人劉鄭淑媛已於一審 調查時證述該支票金額三百萬元是其所填寫，當時黃閨秀並不在場，亦與黃閨秀不相 認識，支票經提示未獲支付等語。並有該支票及退票理由單等影本在卷足稽（見八十 三年度偵字第六七七八號卷第十九頁及一審卷第一一一頁背面、第一一二頁正面）。 而被告丁○○亦不諱言該支票係其持向劉鄭淑媛調款時，委由劉鄭淑媛填寫金額三百 萬元之事實（見同上偵查卷第二十八頁及一審卷第一一一頁背面）。則上開已由發票 人黃閨秀蓋妥印章及簽名之空白支票，黃閨秀究有無授權填寫金額﹖若經授權，其金 額究為若干﹖有無逾越授權範圍﹖此與被告丁○○、乙○○之所為是否成立犯罪，至 有關係，自有傳訊證人黃閨秀、黃萃蓮根究明白之必要，原審未為必要之調查，遽予 採信被告丁○○所辯，該支票係黃萃蓮持向其調款，……云云，而為被告等有利之判 斷，難謂無刑事訴訟法第三百七十九條第十款應於審判期日調查之證據，而未予調查 之違法。檢察官上訴意旨指摘此部分原判決不當，尚非全無理由，應認有撤銷發回更 審之原因。具有裁判上一罪關係之詐欺部分，本於審判不可分之原則，應一併發回更 審。附此敍明。 貳、關於丙○○、甲○○部分： 按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審 法院，法有明文。本件檢察官起訴被告丙○○、甲○○犯刑法第三百三十九條第一項 之詐欺罪，該罪係屬刑事訴訟法第三百七十六條第四款之案件，依前開說明，既經第 二審撤銷第一審論處詐欺罪刑之科刑判決，改判諭知被告等均無罪，自不得上訴於第 三審法院，檢察官竟併予提起上訴，顯為法所不許，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段、第三百九十七條、第四百零一條， 判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 四 月 三十 日 最高法院刑事第五庭 審判長法官 陳 錫 奎 法官 洪 清 江 法官 李 璋 鵬 法官 吳 昆 仁 法官 李 彥 文 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 五 月 七 日 Ｔ