被告過失傷害致重傷案件

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第二四八○號 　　上訴人　台灣高等法院台中分院檢察署檢察官 　　被　告　甲○○　男　　　　 　　　　　　　　　　現居台灣省 右上訴人因被告過失傷害致重傷案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十五年 五月三十日第二審判決（八十四年度上易字第一七○二號，起訴案號：台灣台中地方 法院檢察署八十四年度偵字第五○四九號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院台中分院。 理 由 本件原判決以公訴意旨略稱：被告甲○○於民國八十三年九月二十二日零時三十分許 ，在台中市○○路桃花鄉酒家門前，因停車問題，與陳文杰、李春賢（均未據告訴） 發生口角並進而互毆，俟被害人江見枝見狀趨前時，被告原應注意江見枝之行為，或 為勸架，或為參與互毆，竟不分皂白即揮拳擊中江見枝之頭部，致江見枝往後昏倒， 而受左側頂骨骨折，左側上眼皮撕裂傷、頭部腫脹嚴重及左側延遲性顱內出血合併右 側肢體麻痺等難治之傷害。因認被告涉有刑法第二百七十七條第二項後段傷害致重傷 罪嫌等情。惟經審理結果，被告對於現在不法之侵害，而出於防衛自己之權利所為， 核與正當防衛之要件相符，其行為自屬不罰，因而撤銷第一審之科刑判決，改判諭知 被告無罪，固非無見。 惟查刑法上之正當防衛以遇有現在不法之侵害為前提，如不法侵害尚未發生，即無防 衛之可言。至彼此互毆，必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還 擊，始得以正當防衛論。稽之卷內資料，被告固於警訊時主張其因停車問題，首遭陳 文杰以脚踢中其小腹，退後二、三步又遭陳文杰出手毆打，在場之李春賢亦加入毆打 ，最後江見枝也加入，共三人圍毆其一人，當時其以兩手對六拳，場面混亂，其本能 的一再防衛，突然間見江見枝倒在地上之事實。偵查中亦稱其先被一名男子用脚跩， 另二名男子跟着過來毆打，其中一名叫江見枝，另一名叫李春賢，用脚跩的叫陳文杰 。但在一審審理時則供稱「我要停車時有看到三男一女在旁邊，怕撞到他們，就搖下 車窗向他們說進（離）開一點，不難（然）會被撞到，接着就二男跑過來打我」等語 （見一審卷第六十二頁）。而在場之目擊證人林天生於警訊時亦證稱陳文杰用脚踢被 告，沒踢到，被告說「你不要惹我」，陳文杰又打去，雙方就打起來，李春賢也即刻 加入打架，江見枝見狀過來要勸和，結果為被告的手打到左眼，眼鏡破掉，人後仰倒 地（見警卷第十五頁背面）。偵查中亦結證「……陳文杰跑過去跩甲○○，李春賢也 跑過去，他們三人就扭打在一起，江見枝跑過去好像要勸架，結果剛到，就被甲○○ 的手揮到臉部往後倒就昏迷不醒了，……」等語（見八十三年度偵字第一七五八六號 卷第八頁背面）。另一目擊證人謝惠卿於原審調查時亦結證事情係因被告以台語罵伊 「你娘鷄擺，不站開點」而起，當時江見枝上洗手間慢出來，見被告與陳文杰、李春 賢打成一片，有走過去，伊想是過去問衝突原因。訊以江見枝有無出手打被告？答： 「應該沒有」（見原審卷第一六○、一六一頁）。果江見枝確因見陳文杰（江見枝之 司機）、李春賢與被告互毆時，趨前僅欲勸架，則其對被告即無任何侵害之行為可言 ？究其實情如何，自有深入調查審明之必要。原審未為必要之調查，僅憑證人林天生 、李春賢、陳文杰、張永戊、張景飛等於原審調查時之所供，遽予認定被告係於遭受 陳文杰、李春賢及江見枝等三人聯手毆打之際，為防衛自己之權利，而出拳揮打參與 毆打之江見枝，顯係對於現在不法之侵害，而出於防衛自己之權利所為，核與正當防 衛之要件相符，其之行為自屬不罰，難謂無刑事訴訟法第三百七十九條第十款應於審 判期日調查之證據，未予調查之違背法令。又證人林天生除於警訊時證述江見枝前去 勸架，於偵查中亦結證江見枝是跑過去勸架，已如上所述，其之所證與證人謝惠卿在 原審之上述所證，就被告與陳文杰、李春賢互毆時，江見枝始趨前欲行勸架，並未對 被告有何侵害之行為，似無不同，何以不足採為不利被告之證據，原判決並未於理由 內有所說明，亦難謂無判決不載理由之違背法令。檢察官上訴意旨執以指摘原判決不 當，尚非全無理由，應認原判決有撤銷發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 四 月 三十 日 最高法院刑事第五庭 審判長法官 陳 錫 奎 法官 洪 清 江 法官 李 璋 鵬 法官 吳 昆 仁 法官 李 彥 文 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 五 月 七 日 Ｚ