妨害自由（盜匪）

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第二五二五號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因妨害自由（盜匪）案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年三月廿二日 第二審更審判決（八十四年度上更㈠字第八四三號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢 察署八十二年度偵字第一八二一一號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴意旨略稱：㈠、檢察官 係引懲治盜匪條例第五條第一項第一款、刑法第二百七十七條第一項、第三百五十四 條對上訴人起訴，原判決竟認定上訴人以非法方法剝奪人之行動自由事實，依刑法第 三百零二條論處罪刑，有未受請求之事項予以判決之違法。㈡、告訴人在警訊時供稱 其遭六名男子圍毆，其中四人搜取其褲袋內之現款廿八萬元，在第一審庭訊時又改稱 其開車時有廿來萬元，不清楚是否為上訴人等所搶，當時只是打架，因為辛苦賺來的 錢不翼而飛，且當時只有和上訴人等接觸，所以才懷疑是上訴人等所為，忘記上訴人 等有無搜身云云，前後所供情節不符，顯見其為逃避因擦撞上訴人機車之賠償責任。 原審採為認定上訴人犯罪事實之證據，亦有判決不載理由與所載理由矛盾之違法。㈢ 、告訴人在警訊時供稱四人各持手槍一把，另二人各持刀械一把。原判決亦僅謂上訴 人等四人有玩具手槍四把及柯志堅所有武士刀一把云云，均未云有「尖刀」。乃原判 決認定陳世勇持「尖刀」抵住告訴人之脖子，致使告訴人不能抗拒，繼由其中一人將 小客車開至距約六十公尺之仁愛國小旁巷道等情，尤有證據上理由矛盾之違背法令。 ㈣、案發時為光天化日下之下午二時許，地點又在大馬路之十字路口，來往行人眾多 ，豈容上訴人等以刀抵告訴人脖子，告訴人如受強迫，為何不大聲呼救﹖足見小客車 開至仁愛國小旁，出自告訴人自願，以免妨害交通，便於雙方洽商擦車之解決方法。 告訴人又供稱其願意賠償，因以後反悔，引起互毆，上訴人有何妨害其自由可言。原 判決事實認定，違背情理及經驗法則等語。惟查：㈠、檢察官起訴書已記載上訴人等 四人，先由共犯陳世勇持刀抵住告訴人之脖子，致使告訴人不能抗拒，另共犯三人強 行取走告訴人皮夾內之現金新台幣（下同）二十八萬元，得手後，再將汽車、機車駛 至附近之仁愛國小巷道毆打告訴人，逼令交出財物等事實。原判決將其中劫取財物部 分剔除，認定上訴人行為為以非法方法剝奪人之行動自由，與起訴書記載內容一致， 論處上訴人罪刑，與所謂未受請求之事項予以判決之情形，自不相合。㈡、原判決既 未採用告訴人關於上訴人劫取財物部分之指訴而認定上訴人強盜（盜匪）犯罪事實， 其理由內並說明上訴人被訴該部分之犯罪不能證明，因其與所論妨害自由等罪部分有 裁判上一罪之關係，不另諭知無罪。上訴意旨，引告訴人有關指訴其劫取財物部分之 供述爭執，顯然於判決無影響，自亦不能認係以原判決違背法令之指摘。㈢、原判決 事實欄記載上訴人等犯罪時，所持兇器為玩具手槍四把及尖刀、小武士刀各一把。其 理由內並引告訴人指訴及共同被告李孟全所稱有二把刀放在車上，一把是小武士刀、 一把不知道，伊與柯志堅拿槍，陳世勇、上訴人拿刀等語之供述為所憑證據。是上訴 意旨㈢所稱原判決理由矛盾，顯非依據卷內資料之指摘。㈣、原判決事實認定，已說 明所憑之證據，上訴意旨，對原判決採證、認事，其間究有如何不適用法則或適用不 當，並未依據卷內資料，為其他具體指摘，其㈣所稱，又為空泛臆測之詞，非必然之 事理。執以為事實爭執，尤非合法之第三審上訴理由。其上訴違背法律上之程式，應 予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 四 月 三十 日 最高法院刑事第九庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 羅 一 宇 法官 吳 昭 瑩 法官 花 滿 堂 法官 陳 世 淙 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 五 月 五 日