公共危險

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第二五三號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因公共危險案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年十月十四日第二審判 決（八十五年度上訴字第三六四八號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十四年 度偵字第二四三六三號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人甲○○上訴意旨略謂 ：上訴人頭痛之精神疾病，經很多醫院醫師診斷，大部分均診斷為精神耗弱，原判決 以宏仁醫院診斷書所載之「精神耗弱」，尚難據以推斷上訴人於行為當時有精神耗弱 之狀態，又祇以上訴人犯罪後對答清晰，與常人無異，及送請台北市立療養院鑑定結 果，即認上訴人於犯罪當時未達精神耗弱程度，但台北市立療養院之鑑定，乃屬鑑定 事後之精神狀況，上訴人是否精神耗弱，應以上訴人犯罪時為準云云。惟查精神耗弱 人之行為，依刑法第十九條第二項之規定，僅「得」減輕其刑，是否減輕，法院有自 由裁量之職權，非謂精神耗弱人之犯行，均應減輕其刑，故不得以原判決未以上訴人 為精神耗弱人之行為減輕其刑，任意指為違法。況原判決認定上訴人有其事實欄所載 放火燒燬現有人所在之建築物未遂之犯行，已敍明所憑之證據及認定之理由。對於上 訴人於行為時是否為精神耗弱乙節，亦以宏仁醫院診斷書上所載「精神耗弱」，非具 有明確意涵之醫學專有名詞，且未敍明係上訴人住院時或長期持續之精神狀態，又未 說明與上訴人頭部外傷及暈眩有無因果上之相關性，已難據以推斷上訴人於行為時有 精神耗弱之狀態，且上訴人在案發查獲當日警訊時，對答供述均甚清晰明瞭，審理中 ，亦與常人無異，經第一審囑託台北市立療養院做精神鑑定結果，亦認上訴人犯意之 產生，犯案前之準備乃至犯罪行為之執行，均在上訴人自由意思下所為，犯罪行為當 時未達心神喪失或精神耗弱之程度，尤難認為上訴人於行為時有心神喪失或精神耗弱 之情形等理由，詳加說明。上訴意旨，對原判決上開證據之取捨及其證明力之判斷， 有何違背法令情事，並未依據卷證資料予以具體之指摘，殊難認其已具備違背法令而 得上訴第三審之形式要件，核其上訴顯然違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 一 月 十七 日 最高法院刑事第二庭 審判長法官 施 文 仁 法官 陳 炳 煌 法官 張 淳 淙 法官 洪 文 章 法官 林 錦 芳 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 一 月 二十三 日