違反山坡地保育利用條例

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第二五三二號 　　上 訴 人　台灣高等法院高雄分院檢察署檢察官 　　被　　告　甲○○ 右上訴人因被告違反山坡地保育利用條例案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國 八十五年六月十九日第二審判決（八十五年度上訴字第八五八號，起訴案號：台灣屏 東地方法院檢察署八十四年度偵字第五五○八號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。 理 由 本件原判決以公訴意旨稱：被告甲○○意圖為自己不法之利益，於民國八十四年三月 間，竊佔坐落屏東縣春日鄉○○段第二五七號，屬於春日鄉公所所有原住民保留地， 面積約○‧二○四○公頃，復未經申請許可，在上揭山坡地內擅自設置墓穴、道路等 工作物，並將墓穴販賣予高力夫、張利成等人埋葬親人圖利，認被告有犯山坡地保育 利用條例第三十四條第一項及刑法第三百二十條第二項之罪嫌云云，經審理結果，以 不能證明被告犯罪，因而撤銷第一審依想像競合犯關係，從一重論處被告在公有山坡 地內，擅自設置工作物罪刑之判決，改判諭知被告無罪，固非無見。 惟查原判決認定被告係受高美枝、謝素卿、高崑雄等人僱請，始在前開土地內整地建 墓，然證人謝素卿於警訊時證稱：「（你有無在該地推挖墾地後興建墓穴，供人買來 葬過世的人﹖）我沒有，我也不知道這件事。」、「（該地新整地濫葬部分約占總面 積三分之一，已埋葬者有二屋，其餘為空墓穴，約占○‧○五公頃，是何人整地挖墾 並興建空墓穴﹖另已埋葬者是否知道何人所為﹖及被推墾道路約三十公尺，寬三公尺 是何人所為﹖）我真的不知道是何人整地的及興建墓穴，那另已埋葬者二屋，是他們 已埋葬好、建好，我才被告知的。」（見警卷第一頁背面），其後於偵查中，仍證稱 ：「（歸崇段二五七號地是否你所有﹖）以前是我承租，現在已經拋棄，以前有很多 人濫葬，鄉公所說要收回做公墓，所以我就拋棄。」、「（甲○○在那裡挖墓穴，有 無經你同意﹖）空的墓穴預計是要葬他們家族，姓劉的有跟我媽媽謝碧桃講。」「（ 其他補充﹖）希望鄉公所劃定清楚，免得濫葬。」（見偵查卷第五頁）各等語，均未 言有僱請被告整地建墓之舉。又證人高力夫於警訊時證稱：「（你所買的墓地是否何 人推墾整地的﹖現場是否還有別的墓地及空墓穴﹖）是甲○○用怪手推墾整地的，然 後做好空墓穴再賣給我們的，現場有比我們先葬好的墓，是張利成葬他父親的墓，也 是跟甲○○買的，另旁邊做好的空墓穴有一整排。」、「我們在七佳公墓已無處埋葬 ，當時就看到該地已有人埋葬在先，而且旁邊有做好的空墳，於是就和陳先生接洽， 結果全部九萬元代價談成。」（見警卷第三頁背面、第四頁正背面），顯亦非先選好 墓地，再僱請被告造墓，甚為明確。原判決對上開不利被告之證言，何以不足採，未 見說明，難謂無理由不備之違法。又原判決採信證人春日鄉公所民政課課員王曉明於 原審之證言，認在前開土地上申請埋葬及建造空墓，為該所許可，然該所承辦本案人 員翁玉華於偵查中證稱：「系爭土地是經過公告的山坡地，他們開挖墓地，沒有向鄉 公所申請許可，他們擅自設置工作物」（見偵查卷第六頁），與證人王曉明之證述迥 異，究竟何者為真，原審未予調查清楚，遽採信王曉明之證言，自嫌速斷，有應於審 判期日調查之證據未予調查之違法。上訴意旨指摘原判決不當，非無理由，應認有發 回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 四 月 三十 日 最高法院刑事第九庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 羅 一 宇 法官 吳 昭 瑩 法官 花 滿 堂 法官 陳 世 淙 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 五 月 八 日