妨害自由

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第二五三三號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因妨害自由案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年五月二十九日第二審 判決（八十四年度上訴字第四四二一號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十三 年度偵字第一○七八四號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決關於甲○○妨害自由部分撤銷，發回台灣高等法院。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○與游清標、游景隆、游景德、李清雄基於共同妨害自由 犯意之聯絡，於民國八十三年六月十一日中午十二時許，共同前往台北縣蘆洲鄉○○ 街一○八巷十八號五樓之二張立群住處，未經許可即擅入該宅（無故侵入住宅部分未 據告訴）意欲索債，惟屋內僅張立群之弟張立明一人在家，經命張立明聯絡張立群結 果，張立群相約於當晚八時許在台北市○○○路○段三○三號三樓之四其公司商談債 務問題，上訴人等五人見時間還早，遂命張立明一起上車，由游景德駕駛計程車載張 立明、游清標，另上訴人、游景隆、李清雄則騎機車，一同至台北縣三重市某路邊餐 廳吃晚飯，飯後，於同晚八時二十分至上開約定地點，由游景德與張立明留在車上， 上訴人與游清標、游景隆、李清雄則上樓與張立群談判，因張立群僅能清償新台幣（ 下同）四萬元，尚餘二十一萬元無法籌出，游清標即稱要留下張立明，迨還錢後始放 回，張立群因見上訴人等人多勢眾，心裡受脅迫，不得已簽立同意書，同意讓張立明 與上訴人等一起走；張立明亦受脅迫，與上訴人等一起至台北市○○○路○段五十六 巷十四號盟城大飯店五樓六○一室拘禁，並由上訴人與游清標、游景德輪流看守而剝 奪其行動自由。期間並由上訴人脅迫命張立明簽立「賣身契」，表示願以工作代償張 立群之債務，均使張立群、張立明行無義務之事。迄八十三年六月十六日晚上十時三 十分，李清雄受游清標指使，與游景德（起訴書誤載為游景隆）前往台北市○○路佳 佳保齡球館前向張立群收取欠款時，為警當場查獲，旋張立明亦於八十三年六月十七 日零時許被釋放，經扣有上開同意書及賣身契等情。因而撤銷第一審不當之判決，改 判論處上訴人共同私行拘禁罪刑，固非無見。 惟查㈠原判決理由以右揭事實，業據告訴人張立群、張立明指訴綦詳，然告訴人張立 明於原審固指訴被拘禁期間，由上訴人命其簽立賣身契（見原審卷二十六頁），但其 警訊時則指稱係其中年長之歹徒硬逼其簽立（見偵查卷十七頁），而依原判決之認定 ，參與看守張立明之人，為上訴人與游清標、游景德三人，就中以民國二十八年七月 六日出生之游清標最年長（見偵查卷一頁刑事案件報告書），故其警訊時所指逼其簽 立賣身契之人應為游清標，與其在原審之指訴，殊不相符，究竟何者為可採，原判決 未見說明，自屬理由不備。㈡原判決理由記載張立明、張立群雖稱上訴人等並未施用 強暴云云，然張立群、張立明又稱彼等係怕上訴人等多人，始簽立同意書、賣身契， 並同意張立明與上訴人等在一起，至籌款還清債務為止，足見張立群、張立明係因心 裏受脅迫始同意為之，尚難認上訴人等無不法之行為云云，然經核閱全卷筆錄，並無 張立群、張立明稱係怕上訴人等多人，始簽立同意書、賣身契，並同意張立明與上訴 人等在一起，至籌款還債為止之記載，原判決採用之證據與卷內資料不符，難謂無證 據上理由矛盾之違法。上訴意旨指摘原判決不當，非無理由，應認有發回更審之原因 。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 四 月 三十 日 最高法院刑事第九庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 羅 一 宇 法官 吳 昭 瑩 法官 花 滿 堂 法官 陳 世 淙 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 五 月 八 日