偽造有價證券

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第二五六號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因偽造有價證券案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年十月十五日第二 審判決（八十五年度上訴字第三八四一號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十 四年度偵字第一五三七二號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人甲○○上訴意旨略謂 ：上訴人固有偽造有價證券犯行，但無詐欺王佐銘與陳坤明之犯意，實因受騙投資湄 南河餐廳，週轉困難，方陸續向王佐銘、穆祥來二人借款，並指定王佐銘為債權人， 所借款項，均已陸續還清，僅剩其中借款金額新台幣（下同）八十五萬元，加三個月 利息十五萬元，開具系爭一百萬元本票部分未還，王佐銘等要求十五萬元利息，顯有 重利行為，足見上訴人未存有詐欺犯意，又上訴人所經營之公司所須鍋爐用油，前後 向陳坤明購買一年有餘，均以現金支付，後因週轉不靈，方無能力支付，亦無詐騙之 意，請求鈞院能查明真相，減輕上訴人刑責，予自新機會云云。惟查原判決認定上訴 人有其事實欄所載偽造有價證券、詐欺等犯行，因而維持第一審依牽連犯從一重論處 上訴人意圖供行使之用，而偽造有價證券罪刑（處有期徒刑一年十月）之判決，駁回 檢察官認量刑過輕之第二審上訴（上訴人未提起第二審上訴），已敍明其所憑之證據 及認定之理由。對於上訴人所為無詐欺犯意等語之辯解，認為係上訴人事後卸責之詞 ，無可採信，亦已依據卷證資料，詳加指駁。至上訴人之受邀投資經營餐廳，是否受 騙，與借款利息是否達重利之程度，經核皆與本件無涉，自不得據為本件之適法第三 審上訴理由。又本院為法律審，除訴訟程序及得依職權調查之事項外，應以第二審判 決所確認之事實為基礎，針對上訴理由依卷證資料所具體指摘之部分，始得加以調查 。上訴意旨，既未具體指摘原判決如何違背何種法令，徒就原判決已加調查說明之事 項，任憑己意，為單純之事實上爭辯，進而請求本院逕行調查後減輕其刑責，顯為法 所不許。應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 一 月 十七 日 最高法院刑事第二庭 審判長法官 施 文 仁 法官 陳 炳 煌 法官 張 淳 淙 法官 洪 文 章 法官 林 錦 芳 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 一 月 二十三 日