妨害風化

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第二六號 　　上訴人　吳○瑞 右上訴人因妨害風化案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年二月二十三日第二審 判決（八十五年度上易字第四三七號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十四年 度偵字第一四五一八號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴意旨略稱：㈠刑法第二 百三十一條第三項之罪，以所引誘者，係良家婦女為其要件，經查證人洪月桃長期習 於淫行，已非良家婦女，原審未傳訊證人洪○桃等人，率認上訴人應負刑法第二百二 十一條第三項之罪責，有理由不備之違法。㈡上訴人僅經營三小時，即被查獲，且上 訴人為聯○交通公司及一○一企業有限公司之負責人，原審未詳查上訴人是否藉本件 犯罪行為維生，遽為不利於上訴人之認定，有調查職責未盡之違法等語。經查原判決 綜合卷內資料，認定上訴人經管夢咖啡休閒坊，意圖營利，使該店內之服務女子黃○ 惠、洪○姚、宋○英、林○君、李○芬及黃○鳳等人，在該店包廂內，與不特定男客 相互撫摸胸部及私處之猥褻行為，每節收費新台幣一千四百元，上訴人與服務小姐對 分，上訴人並以之為常業等情，因而撤銷第一審之不當判決，改判論處上訴人意圖營 利，使人為猥褻之行為為常業罪刑，已詳敍其所憑之證據及認定之理由，並說明上訴 人經營夢咖啡休閒坊，使店內女子與不特定男客為猥褻行為，從中牟利，雖其於開張 首日即被查獲，惟其係恃之為生以之為常業，應無疑義。就形式上觀察，原判決要無 採證認事違背經驗法則、論理法則或理由不備之違背法令情形。復查刑法第二百三十 一條第一項之罪，固以引誘或容留良家婦女與他人姦淫，為其構成要件，然同條第二 項之意圖營利，使人為猥褻行為罪，其對象並無良家婦女與否之分，祇須意圖營利， 使人為猥褻行為，即足成立本罪。本件原判決係認定上訴人犯意圖營利，使人為猥褻 行為為常業罪，原審未調查洪○姚等人是否為良家婦女，自不得指為違法。其他上訴 意旨置原判決之明白論斷於不顧，仍執陳詞，主張其非常業犯，對原審已說明之事項 ，為事實上之爭執，不涉及原判決違背法令之問題，至於又徒憑己見，任意解釋法律 而漫指原判決理由不備及調查職責未盡，尚不足據以辨認原判決已具備違背法令之形 式，核與前揭得為第三審上訴理由之法定要件不相適合，應認其上訴為違背法律上之 程式，予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 一 月 八 日 最高法院刑事第四庭 審判長法官 莊 來 成 法官 王 德 雲 法官 謝 俊 雄 法官 林 永 茂 法官 白 文 漳 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 一 月 十四 日 ：