違反麻醉藥品管理條例

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第二六○二號 　　上訴人　乙○○ 　　　　　　甲○○ 右上訴人等因違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十 六年一月二十一日第二審判決（八十五年度上訴字第一六九七號，起訴案號：台灣台 南地方法院檢察署八十四年度營偵字第一三六三號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院台南分院。 理 由 本件原判決維持第一審論處上訴人乙○○非法販賣化學合成麻醉藥品，累犯罪刑；上 訴人甲○○非法販賣化學合成麻醉藥品罪刑，駁回乙○○、甲○○在第二審之上訴， 固非無見。 惟查：㈠、共同被告所為不利於己之陳述，固有證明其他共犯犯罪之效力，但其陳述 有無疑竇，及能否採信，法院於職權範圍內，仍應予以相當之調查。卷查吳世祥於警 訊中供稱：「是我連絡乙○○說要買安非他命，乙○○叫我於八十四年十月五日下午 三時許在新營市○○路交易，我按乙○○指示時間、地點前往，以每小包塑膠袋裝， 新台幣一千元購得」（見台南縣警察局新營分局刑案偵查卷第一頁背面、第二頁）。 而甲○○則稱：「於八十四年十月五日下午三時許在新營市○○路外環道路十字路口 ，由我以電話打給乙○○，然後是由綽號小朱拿安非他命來賣給我與吳世祥的」（見 同上卷第六頁背面），其二人所供似有不符。且乙○○始終否認有非法販賣安非他命 予吳世祥及其同居人甲○○。辯稱：伊曾借用吳世祥的車子，將之撞壞，雙方為賠償 問題而發生不愉快，可能因此而亂說的等語（見同上刑案偵查卷第十二頁背面、八十 四年度營偵字第一三六三號卷八十四年十二月十五日訊問筆錄）。況吳世祥、甲○○ 嗣後於偵查及審理中均否認有向乙○○購買安非他命情事。原審未予詳查，遽以吳世 祥、甲○○在警訊中之供詞，推測吳世祥係於八十四年十月五日下午三時前打電話給 乙○○，由乙○○指定於五日下午三時在新營市○○路交易。甲○○則係與吳世祥於 五日下午三時許抵中山路後再打電話給乙○○，再由乙○○命不知情之小朱送安非他 命過來完成交易等情，顯有調查未盡及理由不備之違法。㈡、刑事訴訟法第三百六十 八條所謂第二審法院認為上訴無理由應以判決駁回者，係指第一審判決與第二審審理 結果所認定之被告犯罪事實相同者而言。若第二審判決認定之被告犯罪事實，與第一 審判決所認定者不盡相同，即屬認第一審判決認事不當，無可維持，自應撤銷改判， 無可維持。本件原判決認定乙○○利用不知情綽號「小朱」不詳姓名已成年男子代為 交付所販賣之安非他命予吳世祥、甲○○為間接正犯，與第一審判決所認定係由乙○ ○將售賣之安非他命交予吳世祥、甲○○不盡相同。乃原判決未予撤銷糾正，仍予維 持，駁回乙○○在第二審之上訴，自有未合。㈢、科刑判決所認定之事實，與所採之 證據，不相適合，即屬證據上理由矛盾，其判決當然為違背法令。稽之卷內資料，共 同被告吳世祥於警訊中供稱：「嘉南旅社七○五號房是我承租的，在該房內查扣之小 塑膠袋三百七十五個不知何人所有」（見台南縣警察局新營分局刑案偵查卷第三頁） ；甲○○陳稱：「查扣之小塑膠袋三百七十五個不是我的，我不知那房子有放那些袋 子」（見同上卷第六、七頁）各等語。並無積極證據足認上開扣案之小塑膠袋為甲○ ○所有供販賣安非他命所用之物。乃原判決竟認該扣案之小塑膠袋為甲○○所有供販 賣安非他命之物予以沒收，顯有理由矛盾及不備理由之違背法令。乙○○、甲○○上 訴意旨執此指摘原判決不當，非無理由。應認原判決有發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 五 月 八 日 最高法院刑事第五庭 審判長法官 陳 錫 奎 法官 洪 清 江 法官 李 璋 鵬 法官 吳 昆 仁 法官 李 彥 文 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 五 月 十三 日