竊盜

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第二六一二號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因竊盜案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年六月二十一日第二審判決 （八十五年度上訴字第一五○八號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署八十四年度 偵字第六七五四號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決撤銷第一審之不當判 決，改判仍論處上訴人甲○○連續結夥三人以上，於夜間侵入有人居住之建築物竊盜 罪刑（累犯）。係綜合上訴人警訊及偵查中之自白、被害人陳良華、楊培興、楊昌隆 、周吉利、游東炎、丁明志、陳益輝、許進福之指訴及贓物領據等證據為其論據，認 定上訴人有竊盜之習慣，仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於概括之犯意，自 民國八十三年十一月間某日起，連續於原判決附表所示時地，或自行前往，或基於共 同犯意之聯絡，夥同徐金柱、龔炳章，竊取原判決附表所示有人居住建築物工地（工 寮）之建築用鋼筋及電纜線。得手後，將所竊得鋼筋以每公斤新臺幣（下同）三元售 予桃園縣八德市○○街四十一巷六號之廢五金廠，電線以每公斤二十三元賣予同縣桃 園市○○街加油站旁舊貨物場，變賣所得朋分花用。嗣於八十四年五月三十日晚上十 時許，上訴人與徐金柱、龔炳章甫自原判決附表編號㈧之十美企業股份有限公司行竊 得手，駕駛龔炳章所竊得之自小貨車行經桃園縣桃園市○○路與莊敬路口時，經警攔 阻盤查，徐金柱、龔炳章二人分頭逃逸，上訴人為警逮獲，並在自用小客車上查獲甫 竊得之電纜線二綑之事實，已詳敍其所憑之證據及認定之理由，對於上訴人所辯：警 訊之自白係遭警員徐文卿等人屈打成招、刑求逼供所作成，不能採為證據云云，已為 證人徐文卿所否認。上訴人所犯原判決附表編號㈡至㈧所示之竊盜犯行，係分別於八 十四年（原判決誤載為八十三年）五月三十日及三十一日在埔子派出所及桃園分局偵 訊時所供，附表編號㈠所示之竊盜犯行，則係於同年六月六日在桃園分局借提訊問中 之自白。又其於檢察官偵查中就原判決附表所示八件竊盜犯行復均直承不諱，其自白 之任意性並無瑕疵。雖台灣桃園看守所八十四年六月一日之健康檢查表記載上訴人有 外傷，但該日桃園警察分局僅借提上訴人追查共犯徐金柱、龔炳章，上訴人並無其他 之供述，縱該日上訴人曾遭警刑求，仍無礙於本案犯罪事實之認定，亦於理由內逐一 指駁。另說明上訴人連續犯竊盜罪應加重其刑。其前所犯竊盜罪所處有期徒刑執行完 畢後五年以內再犯本罪，為累犯，再遞加其刑。上訴人自七十四年迄七十七年間犯竊 盜罪多次，甫於八十二年十二月十二日執行完畢出監，又連續犯本件竊盜罪，顯有犯 竊盜罪之習慣，爰併宣告於刑之執行前，令入勞動處所強制工作，以資矯正等情綦詳 。所為論斷，俱有卷內證據資料足憑，從形式上觀察，原判決並無違背法令之情形存 在。查證據之取捨及證據之證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權， 苟其此項裁量、判斷並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判 決內論敍其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法，據為提起第三審 上訴之合法理由。上訴意旨置原判決上開明確論斷於不顧，對原審就此項證據證明力 及認定事實之職權行使，究竟違背如何之經驗法則或論理法則，並未依據卷內訴訟資 料具體予以指明，徒憑己見，漫指原判決違法，而所指摘者均為單純事實上之爭執， 要非適法之第三審上訴理由。是上訴意旨所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為 第三審上訴理由之違法情形，不相適合。揆諸首開說明，其上訴為違背法律上之程式 ，應予駁回。又本罪係屬刑事訴訟法第三百七十六條第二款之案件，原得上訴於第三 審法院，且已繫屬於法院，惟依刑事訴訟法施行法第五條第一項規定，仍應依施行前 之法定程序終結之，併此指明。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 五 月 八 日 最高法院刑事第八庭 審判長法官 紀 俊 乾 法官 楊 商 江 法官 黃 正 興 法官 陳 正 庸 法官 陳 世 雄 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 五 月 十三 日