公共危險

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第二六二四號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因公共危險案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十五年六月二十五 日第二審判決（八十五年度上訴字第九二六號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署 八十四年度偵字第一五七五一號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○患有癲癎症，智能較常人為低，因其曾觀看電視台報導 火災情形，認火災像似煙火，一時興起，並基於概括犯意，（一）先於民國八十四年 七月二十八日零時三十分許，至高雄市○○區○○路與崇德路口之至順建設公司之預 售房屋樣品屋兼接待中心（無人在內）後方，以其所有之打火機點燃木屑，放火燃燒 該無人所在之建築物，幸經消防隊予以撲滅，而僅燃燒燻黑該建築物後側部分木板牆 表面。（二）復於八十四年八月九日晚上九時十七分許，至高雄市○○區○○路與重 立路口之鑫鎂建設公司之「好國民」預售房屋樣品屋兼接待中心後方，以打火機點燃 塑膠袋，放火燃燒該有人在內之建築物，因該公司職員林阿麥仍在該接待中心內上班 ，而聞到燒焦味，至屋外查看發現著火，遂於同日晚上九時十七分打電話通知消防隊 前來滅火，而僅將該屋外後側牆壁燻黑（未燒燬）。（三）再於八十四年八月九日晚 上十時許，至高雄市左營區○○○路與重愛路口之康晟廣告公司之「高雄大國民」預 售房屋樣品屋兼接待中心，在該建築物之西角側以打火機點燃塑膠袋、木掃把等物， 放火燒燬該無人在內之上開建築物，同日晚上十時十六分為消防隊將火撲滅，惟該樣 品屋已全燒燬，損失約新台幣七十一萬元等情，因而維持第一審論處上訴人連續放火 燒燬現有人所在之建築物未遂罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴，固非無見。惟查 ：㈠按刑法上所謂精神耗弱，係指行為時之精神，對於外界事物之判斷能力，較普通 人之平均程度，顯然減退者而言。又精神是否耗弱，乃屬醫學上精神病科之專門學問 ，非有專門精神病學研究之人予以診察鑑定，不足以資認定。本件依卷內相關筆錄之 載示，上訴人於警訊問以：「你縱火後發生火災內心作何感想？」時，答稱：「我覺 得好像在放煙火，內心感到有點快感。」，訊以：「你為何要縱火？是何原因？」， 亦稱：「因為我把縱火當做是在放煙火覺的好玩」，再質之：「你知道放火燒屋是犯 法嗎？」，復稱：「我不知道，因我以前的朋友曾告訴我如放火燒屋致人死亡被查到 會被判刑坐牢，但今天及以前我所放的火均是空屋，不會有人死亡，所以我想沒有關 係」。（見警卷第二、三頁），及承辦警員劉寅魁於一審結證陳稱：「火警發生我們 同仁趕至現場，而甲○○稱有看到他人放火，我們就請他到派出所製作筆錄，結果甲 ○○講不出一個所以然，然後甲○○問放火要關多久，我們回答稱不知道後他自己承 認放火，但他所供都是反反覆覆」（見一審卷第三十六頁反面至三十七頁）等情相互 勾稽以觀。上訴人之精神狀態是否與一般常人無異，衡之常情，已非無疑義。參以原 判決於事實欄亦載敍認定上訴人患有癲癎症，智能較常人為低，則其行為時是否出於 精神耗弱狀態存在中所為，似尤堪探求審認明白。原審對此攸關判斷上訴人行為時是 否在精神耗弱狀態中作為有無得減其刑法則適用重要事項，未為詳加調查，且亦未送 請精神科專門機構予以診察鑑定，以明真相，即率認上訴人行為時尚未達於精神耗弱 之程度，其採證之運用與論理法則難謂無違，且亦有證據調查未盡之違法。㈡又原判 決於理由內載敍上訴人……其於案發前因與其母有言語衝突，一時失慮，加上智能 較低……等情，資為其爰依刑法第五十九條規定減輕其刑之論斷依據一端，經核與判 決事實欄認定記載：「甲○○患有癲癎症，智能較常人為低，因其曾觀看電視台報導 火災情形，認火災像似煙火，一時興起……」等情，彼此並不相一致，亦不無判決理 由矛盾之違誤。上訴意旨執以指摘原判決不當，非無理由，應認有撤銷發回更審之原 因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 五 月 八 日 最高法院刑事第九庭 審判長法官 羅 一 宇 法官 吳 昭 瑩 法官 花 滿 堂 法官 陳 世 淙 法官 曾 有 田 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 五 月 十五 日