誣告

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第二六三○號 　　上訴人　儲家昌 　　被　告　甲　○ 　　　　　　乙○○ 右上訴人因自訴被告等誣告案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年五月七日第二 審判決（八十五年度上訴字第一一○五號，自訴案號：台灣台北地方法院八十四年度 自字第八八七號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院。 理 由 本件原判決以上訴人儲家昌在第一審之自訴意旨略稱：上訴人與被告乙○○及其母即 被告甲○，素不相識，毫無恩怨，被告等忽於民國八十三年二月三日，向台灣士林地 方法院檢察署對上訴人及上訴人之兒媳等共六人提出告訴謂：「告訴人所有台北縣汐 止鎮○○○段石門小段一一二地號上林木已遭盜伐殆盡，且整個地形、地物，並遭毀 損變樣（附件四），……核被告等行為，顯已構成刑法第三百二十條第一項、第二項 之竊盜、竊佔罪及刑法第三百五十四條之毀損罪，而在他人之山坡地內，擅自濫墾， 更觸犯山坡地保育利用條例第三十四條之規定，為依法提出告訴，狀請偵查起訴」， 惟被告等提出之上開告訴狀內容與事實完全不符，且所提唯一之證據，即告訴狀「附 件四」之照片兩幀，全係以別處工地之照片，冒充台北縣汐止鎮○○○段一一二地號 ，查該地號始終樹林茂盛完好如初，被告擅自偷拍基隆市七堵區建築工地附近之相片 二張，冒充台北縣汐止鎮○○○段一一二號之山坡地遭受竊佔、竊盜、毀損及濫墾之 證據，附於告訴狀內（即狀內之「附件四」相片二張）。承辦該案之台灣士林地方法 院檢察署檢察官果然受被告欺矇，認為依被告告訴狀「附件四」之相片二張所示，該 山坡地確已被整個推平殆盡，故誤認為不需要「測量鑑界」，即率斷為因有新事實及 新證據之發現，忽將三個月前之不起訴案件改為起訴，幸經台灣士林地方法院認定缺 乏證據而判無罪，被告等竟又向檢察官請求上訴，現在原審審理中，上訴人發現被告 等上開虛構事實等不法情事後，遂按圖索驥，最後始找到被告拍攝上開「附件四」之 地點，係屬基隆市七堵區○○○○段五九八－二地號附近之工地，該地距被告所有之 台北縣汐止鎮○○○段一一二地號土地約一公里之遙。因認被告等共同涉有誣告罪及 偽造文書罪嫌云云，經審理結果，認不能證明被告等犯罪，因而維持第一審諭知被告 等無罪之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，固非無見。 惟查：㈠刑法第一百六十九條第二項之誣告罪，認定行為人有無意圖他人受刑事或懲 戒處分犯意，應以其是否明知而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據，為判斷 之重要依據。上訴人在原審一再指訴被告等提出之前開告訴狀附件四之照片兩幀，係 以別處工地照片冒充，非系爭一一二號土地照片，而被告甲○則辯稱：伊於會勘時有 拍照，依吳基樹所說之地點伊自己再去照詳細一點，告訴時才提出來等語。原審未調 查該二幀照片所示土地，是否係別處工地土地，而非系爭一一二號土地﹖及被告甲○ 是否確依吳基樹所說地點去拍攝，有無明知而偽造證據及使用情形﹖遽認被告等不成 立犯罪，尚嫌速斷，難謂無應於審判期日調查之證據未予調查之違法。㈡原審審判期 日傳票經送達被告乙○○不到，有郵局退回之函件附卷可稽（見原審卷五十七頁）， 乃原審竟以其經合法傳喚無正當理由不到庭而為辯論（見原審卷六十二頁），其踐行 之訴訟程序，自屬違法，又被告甲○有到庭辯論（見原審卷五十九至六十二頁），原 判決竟以其經合法傳喚無正當理由不到庭，不待其陳述而為判決，亦有違誤。上訴意 旨指摘原判決不當，非無理由，應認有發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 五 月 八 日 最高法院刑事第九庭 審判長法官 羅 一 宇 法官 吳 昭 瑩 法官 花 滿 堂 法官 陳 世 淙 法官 曾 有 田 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 五 月 十五 日