被告傷害致人於死案件

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第二六三二號 　　上　 訴　 人　台灣高等法院檢察署檢察官 　　上訴人即被告　甲○○　男 　　　　　　　　　　　　　戶籍 　　　　　　　　　　　　　現 　　選 任辯護 人　邱基祥律師 右上訴人等因被告傷害致人於死案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年七月十一 日第二審判決（八十五年度上訴字第二一五五號，起訴案號：台灣基隆地方法院檢察 署八十五年度偵字第二九九號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院。 理 由 本件原判決認定上訴人即被告甲○○與其同居人即被害人董秀妹於民國八十五年一月 九日晚間至十日凌晨零時許相偕飲酒，被告已至精神耗弱程度，十日凌晨四時許，二 人在基隆市○○街三○三巷十一弄四十一號二樓臥室內發生口角，被告乃基於普通傷 害犯意，用力拉住董女右臂將董女甩到床上，因彈力過猛，使董女跌落地面，致其前 額部皮下瘀血，被告又使董女頭部撞臥室牆壁，致董女右側顳頂部蜘蛛網膜下出血、 左腦頂部挫傷。至同日下午一時許，被告發見董女嘔吐昏迷，急送醫救治，延至同日 下午二時四十分死亡等情，因將第一審判決撤銷，改判論處被告傷害人之身體，因而 致人於死罪刑，固非無見。 惟查：㈠刑法第二百七十七條第二項傷害致人於死罪，係犯普通傷害罪致發生死亡之 結果而規定加重其刑之加重結果犯，依同法第十七條之規定，以客觀上行為人能預見 其死亡結果之發生為要件，而此項構成犯罪之事實，依刑事訴訟法第三百零八條、第 三百十條第一款規定，不僅事實欄應明白認定，且須於理由內加以說明，方足以資論 罪科刑。本件原判決於事實欄，僅記載被告基於傷害犯意將被害人甩到床上，又使被 害人頭部撞臥室牆壁，致使被害人前額部皮下瘀血、右側顳頂部蜘蛛網膜下出血、左 腦頂部挫傷，因而死亡，但對於被告之上開傷害行為，在通常觀念上，能否預見足以 引起死亡之結果，並未明確認定，理由內亦未加以說明，遽論被告傷害致人於死罪， 依前開說明，自難謂為適法。㈡證人前後之陳述如相互歧異，事實審法院本於自由心 證，固得採取或捨棄其一部，以為裁判之根據，但採取或捨棄之心證理由，依刑事訴 訟法第三百十條第一款規定，應詳為闡述，否則即難謂無判決不備理由之違誤。本件 被告始終否認有毆打被害人情事，證人即被害人之母董嬌英固於原審證述其女董秀妹 於八十五年一月十日凌晨近四時，在電話中向其哭訴，遭被告毆打，被告並拉其頭撞 牆壁。惟其於警訊時，經警訊以：「八十五年一月十日凌晨董秀妹撥電話回家時，有 無告知你甲○○如何打她，打她何處﹖」答稱：「在電話中我有問她甲○○如何打她 ，董秀妹均不回答，只說沒關係。」於檢察官相驗時亦供述董秀妹在電話中向其哭訴 被告打她，並未明確指述如何毆打（分見警卷第十頁、相驗卷第八頁），則其於原審 所為證述，即與警訊時所述相互歧異，究以何者為可採，原判決未詳為闡述，亦難謂 為適法。㈢刑法上所謂精神耗弱，係指行為時之精神，對於外界事務之判斷能力，較 普通人之平均程度，顯然減退者而言。被告固不否認曾於案發前一日即八十五年一月 九日晚飲酒，惟依其於警訊時之供述，當晚飲酒後即在其舅舅處睡覺，至翌日即同月 十日凌晨兩點，與其表弟文志榮相偕返家，返回後繼續睡覺，直至清晨四時醒來，發 現被害人哭閙並欲外出，乃加以阻止，被害人額頭碰傷後，又替其搓揉，似此情形， 其當時之精神狀態，似與一般常人無異，而經警訊以：「你與董秀妹發生爭吵時，你 精神狀態如何﹖」答稱：「當時我的精神狀態很好，因為當時已經凌晨四點多，我在 舅舅家有睡一覺，回來也有睡。」（見警卷第四頁）。證人文志榮、文志成雖亦供述 彼等與被告曾於八十五年一月九日晚相偕飲酒，但未明確供述被告與被害人爭吵時已 達於精神耗弱之程度，原判決依據被告及證人文志榮、文志成之供述，認定被告行為 時精神已陷於耗弱狀態，核與卷內資料不相適合，亦難謂無證據上理由矛盾之違誤。 檢察官及被告上訴意旨，各自指摘原判決不當，非無理由，應認有撤銷發回更審之原 因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 五 月 八 日 最高法院刑事第一庭 審判長法官 黃 雅 卿 法官 楊 文 翰 法官 陳 正 庸 法官 陳 世 雄 法官 楊 商 江 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 五 月 十三 日 ：