違反稅捐稽徵法

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第二六三四號 　　上　訴　人　臺灣高等法院花蓮分院檢察署檢察官 　　被　　　告　甲○○ 　　選任辯護人　王政琬律師 右上訴人因被告違反稅捐稽徵法案件，不服台灣高等法院花蓮分院中華民國八十五年 一月十七日第二審判決（八十三年度上訴字第二三二號，起訴案號：台灣花蓮地方法 院檢察署八十二年度偵字第七二四、七二五、七二六、七四五、七四六、七四七、七 四八號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回臺灣高等法院花蓮分院。 理 由 本件原判決以公訴意旨略以：被告甲○○係設於花蓮縣新城鄉○里村○鄰○里○街六 ○之五號全邦土木包工股份有限公司（下稱全邦公司）負責人，為納稅義務人，明知 劉梅蘭、徐滿妹、張金戌、陳清學、羅紹進、黃月琴、吳永東七人，於民國八十一年 度並未在全邦公司領取任何報酬，竟利用上開七人名義填具八十一年度薪資扣繳憑單 申報稅捐稽徵機關，虛列薪資各為新臺幣（下同）七萬元，藉以逃稅，因認被告犯有 稅捐稽徵法第四十一條、第四十七條第一款之逃漏稅捐罪嫌云云。經審理結果，認被 告犯罪不能證明，因而撤銷第一審不當之科刑判決，改判諭知被告無罪；固非無見。 惟查：（一）證人劉子秋（劉明全）於第一審證稱「我不認識被告甲○○，我不是承 包全邦公司之工程，而是承包康益公司的，……美崙溪堤防水泥方塊組合工程是我承 包的，我是轉給一位姓彭的人，他再轉給吳永東他們做，……吳永東等七人工資是我 報給康益公司，我是把薪資報表拿給陳泓潓，……吳永東等七人是向我承做頂模組合 」等語（第一審卷第三十七頁反面至第三十八頁反面、第五十六頁）。證人陳泓潓於 第一審亦證稱「吳永東等人所做工程不是全邦公司向康益公司承包部分，吳永東等人 所做部分是頂塊製作，而全邦公司所承包的是河堤基礎的擋土牆，不過全邦公司那部 分也是我叫劉子秋叫工人來做的，吳永東等人沒有做河堤基礎擋土牆」等語（第一審 卷第四十七頁反面、第四十八頁）。被告於第一審對陳泓潓之證詞亦表示無意見（第 一審卷第四十八頁）；且供稱「原來我跟康益公司包攬時，有包括頂模組合，後來因 工程拖太久，陳泓潓說不行，要我把該項工程讓給劉子秋做，……因為工程是我承包 的，當時我人不在那邊，後來陳泓潓跟我說工程拖太久了，有人（指劉子秋）要做， 我就給他做；……對，因當時工程拖太久，原來我也有承包頂模組合，陳泓潓叫我給 別人做，我就給劉子秋做了」（第一審卷第五十六頁、第六十三頁反面）。依此以觀 ，被告原來向康益公司包攬時，固有包括頂塊製作工程，但嗣後因該部分工程拖延太 久，改由劉子秋做。乃原判決就上述不利於被告之證據，棄置不論，遽認被告所承包 美崙溪堤防基礎工程仍包含頂塊製作之工程，有判決不載理由之違法。（二）徐滿妹 於檢察官偵查中陳稱伊等七人包作花蓮市美崙溪防坡方塊，總工程費六十多萬元，八 十一年二月十三日做到五月間，是向劉明全承包的（偵查卷第九頁反面）。吳永東陳 稱「我是在美崙溪堤防做水泥方塊鐵模組合，我們的工頭是劉明全，……八十一年二 月至五月間陸陸續續，薪資是劉明全發給，按數量計酬，每人約領八、九萬元，沒有 看過甲○○」（第一審卷第十九、二十頁）。被告亦供稱「薪水是劉子秋跟康益公司 結帳，是他發給工人的；……全邦公司有付吳永東等人工資，劉子秋拿薪資表到康益 公司領錢，而從我的工程款中扣除，……全邦公司沒有直接發薪資給劉子秋，是康益 公司給他的」等語。參互以觀，如吳永東等七人於八十一年間有在被告之全邦公司工 作取得薪資，何以無該年二月至五月間之薪資扣繳憑單？卻有該年七月至十月之薪資 扣繳憑單？被告何以於檢察官偵查中供認願意賠償告發人吳永東等人之損失？又何以 康益公司亦開具吳永東等人八十一年間之薪資所得扣繳憑單？原判決未予審究說明， 亦有判決理由不備之嫌。（三）原判決理由欄引用「劉明全」（即劉子秋）簽名之付 款簽收簿資為認定被告犯罪不能證明之證據，然「劉明全」簽名之付款簽收簿（第一 審卷第七十頁至七十三頁）其簽收日期，為八十一年一月十八日、六月十日、六月二 十六日、七月十三日，此與徐滿妹、吳永東所稱彼等在美崙溪堤防做水泥方塊鐵模組 合工程之時間係在八十一年二月至五月間，不相符合；原審未予詳查，遽予判決，亦 有應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。檢察官上訴意旨指摘原判決不當，為 有理由，應認原判決有撤銷發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 五 月 八 日 最高法院刑事第一庭 審判長法官 黃 雅 卿 法官 楊 文 翰 法官 陳 正 庸 法官 陳 世 雄 法官 楊 商 江 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 五 月 十六 日