違反麻醉藥品管理條例

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第二六三八號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十五 年六月十九日第二審判決 (八十五年度上訴字第四八九號，起訴案號：台灣屏東地方 法院檢察署八十四年度偵字第四四九二號) ，提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○曾於民國八十三年間 (因非法吸用化學合成麻醉藥品) 經台灣屏東地方法院 (按：應係台灣高雄地方法院之誤) 判處有期徒刑肆月，於八十 四年三月十四日執行完畢。復基於概括之犯意，意圖營利販賣安非他命，自八十一年 間某日起至八十四年三月間止，先後多次在屏東市中山公園，以每包新台幣（下同） 一千元之價格，販賣予林義欽，每次五至六包。又自八十四年三月間起至同年七月初 止，先後多次在屏東市○○路八○二巷十八弄巷口或屏東市嘉興保齡球館前，以每包 一千元之價格，販賣予蘇清池，每次一至五包等情，因而撤銷第一審關於上訴人部分 之判決，改判論處上訴人甲○○連續非法販賣化學合成麻醉藥品 (累犯) 罪刑，固非 無見。 惟查：㈠科刑之判決書，須將認定之犯罪事實詳記於事實欄，然後於理由內逐一說明 其憑以認定之證據，使事實與理由兩相一致，方為合法，倘事實欄已有敘及，而理由 內未加說明，是為理由不備，理由已加說明，而事實欄無此記載，則理由失其依據， 均足構成撤銷之原因。麻醉藥品管理條例第十三條之一第二項第一款之非法販賣化學 合成麻醉藥品罪，以犯罪行為人有營利之意圖為構成要件之一，自應於事實欄中記載 及於理由內說明其憑以認定之證據，使事實與理由兩相一致，方為合法，原判決事實 欄雖記載，上訴人意圖營利販賣安非他命，然未於理由欄說明憑以認定其有營利意圖 之理由及證據，自屬理由不備。㈡犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪 事實，刑事訴訟法第一百五十四條定有明文。原判決認定上訴人自八十一年間某日起 至八十四年三月間止，先後多次販賣安非他命予林義欽；及自八十四年三月間起至同 年七月初止，先後多次販賣安非他命予蘇清池。依原判決理由之記載，係分別以共同 被告林義欽、蘇清池 (林義欽已判決確定，蘇清池另行判決) 之供述為其判決之基礎 。惟按共同被告所為不利於己之供述，固得採為其他共同被告犯罪之證據，惟此項不 利之供述，依刑事訴訟法第一百五十六條第二項之規定，仍應調查其他必要之證據， 以察其是否與事實相符，自難專憑此項供述，為其他共同被告犯罪事實之認定。卷查 上訴人始終否認有上述非法販賣安非他命之犯行，而林義欽、蘇清池亦僅分別供述其 自己購入之部分，未曾交叉證實其餘部分，原判決並未說明究竟有何其他補強證據， 分別證明林義欽、蘇清池所為曾經各自向上訴人購買安非他命之供述，係與事實相符 ，乃僅分別以林義欽、蘇清池之供述為判決之唯一證據，即認定上訴人之上開犯行， 亦有理由不備之違法。㈢共同被告不利於己之陳述，須無瑕疵可指，而就其他方面調 查，又與事實相符，始得採為其他共同被告犯罪事實之認定。經查蘇清池前因脫逃罪 被判處有期徒刑二年四月，於八十二年六月二十三日送監執行，至八十四年二月九日 始假釋出獄，有其刑案資料查註紀錄表在卷可稽 (見偵查卷第六頁) 。嗣蘇清池因非 法吸用安非他命，於八十四年七月九日被警查獲後，卻供稱：「二年前 (指八十二年 七月) 認識甲○○」 (見警卷第三頁背面) ；及八十二年七至九月間向林義欽購買安 非他命 (見偵查卷第五頁；警卷第四頁背面、第五頁及原判決理由一第三、四行) ， 上開時間蘇清池均在監執行，如何認識上訴人及向林義欽購買安非他命？其陳述有無 瑕疵？是否與事實相符？原審未予徹查明白，即採信蘇清池之供詞遽行判決 (見原判 決理由一第三至六行) ，自有應於審判期日調查之證據而未予調查及證據上理由矛盾 之違法。㈣原判決係認定上訴人自八十一年間某日起至八十四年三月間止，將安非他 命販賣予林義欽，然林義欽至八十四年七月十日始被警方查獲並採集尿液送驗，前後 已相距四個月，且林義欽已供稱：查獲當時所吸用之安非他命是於八十四年六月二十 八日在屏東縣高樹鄉舊寮國小後門，向綽號「穎仔」者購買 (見警卷第七頁背面) ， 原判決卻以該次送驗之尿液有安非他命陽性反應，作為上訴人所販賣之物為安非他命 之證據 (見原判決理由一第十三至十五行) ，與卷內訴訟資料不相適合，亦有證據上 理由矛盾之違法。㈤上訴人始終辯稱：林義欽係其胞妹之男友，至八十二年底，因回 娘家始與之認識 (見原審卷第十六頁背面、第七十二頁) 。原審對於上訴人此項有利 於己之辯解，是否屬實？未予徹查明白，復未說明不予採納之理由，遽行認定上訴人 自八十一年間起即販賣安非他命予林義欽，亦有應於審判期日調查之證據而未予調查 及理由不備之違法。以上情形，或為上訴意旨指摘所及，或為本院得依職權調查之事 項，原判決既有違誤，應認有撤銷發回更審之原因。又原判決案由欄將台灣屏東地方 法院檢察署，誤載為台灣高雄地方法院檢察署；事實欄將上訴人之前科資料，於八十 三年間因非法吸用安非他命，經台灣高雄地方法院判處有期徒刑肆月，誤載為經「原 審法院」 (指台灣屏東地方法院) 判處有期徒刑肆月，均有未合，併此指明。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 五 月 八 日 最高法院刑事第一庭 審判長法官 黃 雅 卿 法官 楊 文 翰 法官 陳 正 庸 法官 陳 世 雄 法官 楊 商 江 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 五 月 十三 日