重利

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第二六五號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因重利案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十五年十月十五日第二 審判決（八十五年度上訴字第一七三○號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署八十 五年度偵字第一○三四六號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決依憑調查證據之結果 ，認上訴人甲○○犯有刑法第三百四十五條以犯重利罪為常業之事實，已詳敍其所憑 之證據及認定之理由。並說明借款人倪禮中等係因急迫需要始向上訴人貸借款項而給 付重利，上訴意旨，再為事實上之爭執，殊非適法之第三審上訴理由。上訴人貸予金 錢，收取與原本顯不相當之重利，對借款人均有急迫之情，難諉為不知。又原判決依 憑上訴人於警訊、偵查及在第一審法院之自白，證人即借款人倪禮中、許益民、陳三 豐、張簡玉堂、柯正己、黃能輝之供證，暨借款人身分證、本票等扣案等證據，已足 以證明上訴人有以犯重利罪為常業之事實，雖未傳訊借款人張慈紋、許陳光錦等人， 因與判決主旨不生影響，難認有調查未盡之違法。上訴意旨，置其曾為之自白及原判 決之明白論斷於不顧，就原審採證認事職權之適法行使，任意指摘，難謂已符合首揭 法定之第三審上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 一 月 十七 日 最高法院刑事第二庭 審判長法官 施 文 仁 法官 陳 炳 煌 法官 張 淳 淙 法官 洪 文 章 法官 林 錦 芳 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 一 月 二十二 日